Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 04АП-2504/18

г. Чита

7 августа 2018 г.

Дело N А19-37/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-37/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: город Иркутск, ул. Сухэ-Батора,3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1133850022800, ИНН 3810331373, адрес: 666037, город Шелехов, улица Байкальская, 10), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Шелеховские тепловые сети" (ОГРН 1033802254090, ИНН 3821009390, адрес: 666033, ул. Кочубея, д.21А г. Шелехов Иркутская область), общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1023802256840, ИНН 3821007555, адрес: 666030, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Металлургов, 3), о взыскании 97 577 231 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" (далее - ответчик, ООО УК "Центральная") о взыскании 500 095 руб. 86 коп., в том числе: 390 582 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 109 513 руб. 33 коп. - пени, а также пени согласно ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 390 582 руб. 53 коп. за период с 15.03.2017 г. по день фактической оплаты основного долга;

- к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 97 720 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 36 194 руб. 22 коп. - пени, а также пени согласно ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 97 720 руб. 64 коп. - за период с 15.03.2018 г. по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фотон", муниципальное унитарное предприятие "Шелеховские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены:

- с ООО УК "Центральная" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 390582 руб. 53 коп. - основной долг, 109 513 руб. 33 коп. - неустойка, пени на сумму 390 582 руб. 53 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины;

- с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 97 720 руб. 64 коп. - основной долг, 36 194 руб. 22 коп. - неустойка, пени на сумму 97 720 руб. 64 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Центральная" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в решении не приведен расчет, не указаны первичные документы, на основании которых судом определен размер задолженности. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части исковых требований к ООО УК "Центральная", принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.06.2015 между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и ООО УК "Центральная" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N  513 с исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого, Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий спорного договора, истец в период с февраля 2016 г. по июль 2016 оказал потребителю услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными от 29.02.2016 N 521, от 31.03.2016 N 801, от 30.04.2016 N 1075, от 31.05.2016 N 1349, от 31.07.2016 N 1801, и выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 29.02.2016 557-513 на сумму 455 510 руб. 98 коп., от 31.03.2016 N 844-513 на сумму 265 971 руб. 72 коп., от 30.04.2016 N 1122-513 на сумму 228 386 руб. 13 коп., от 31.05.2016 N 1428-513 на сумму 193 962 руб. 79 коп., от 30.06.2016 N 1707-513 на сумму 255 912 руб. 81 коп., от 31.07.2016 N 2032-513 на сумму 26 721 руб. 09 коп.

Указанные документы направлены в адрес ООО УК "Центральная", однако товарные накладные ответчиком не подписаны, истцу не возвращены. Возражений относительно объемов отпущенной тепловой энергии, указанной в данных накладных, ответчиком не заявлено.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел, оплатив полученную энергию частично. Задолженность ООО УК "Центральная" составила 390 582 руб. 53 коп.

Остальная честь требований - за период с февраля 2016 г. по июль 2016 в сумме 97 720 руб. 64 коп. - предъявлена в связи с отсутствием в указанный период управляющей компании в многоквартирном дома N 1 (блок - секции 1/1,1/2,1/3) по адресу: Шелеховский район, село Баклаши, улица Созидателей, к собственнику - Министерству имущественных отношений Иркутской области.

Суд первой инстанции указал, что фактическое потребление ООО УК "Центральная" тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления тепловой энергии в указанный период ООО УК "Центральная" не оспорены, подтверждены документально, доказательства оплаты долга в сумме 390 582 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, и соответственно, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по представленным материалам, с учётом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела представлены подробные расчеты размера задолженности: расчёт приведен в уточнении иска (л.д.86-88, 112-113, т.2), кроме того, истцом представлены помесячные расчеты начислений (л.д.124, 138, 131, 135, т.2). В расчетах приведена методика расчета объема и стоимости услуг с применением установленного тарифа, также из предъявленного к ООО "УК "Центральная" объема услуг вычтена та часть объема услуг, оплата которых возложена на второго ответчика. Ответчиком возражений относительно расчётов истца и свои расчеты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод относительно неприменения статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Не оспаривая расчет по существу, ответчик указывает на то, что взысканные проценты являются несоразмерными, противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, определенной по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и составляющей за период с 16.08.2016 по 14.03.2018 сумму 109 513 руб. 33 коп., не представляется завышенным, с учетом длительности периода неплатежа.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-37/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова