Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35612/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-225846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБ ОВО ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-225846/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Дендебери Вадима Владимировича

к ООО "АБ ОВО ГРУПП"

об обязании обеспечения доступа и предоставлении копий документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Дендеберя В.В. - лично;

от ответчика - Алжеев Д.И. по доверенности от 28.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Дендеберя Вадим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АБ ОВО ГРУПП" (далее - ответчик) об обязании обеспечения доступа и предоставления копий документов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: обязал ООО "АБ ОВО ГРУПП" обеспечить Дендибере В.В. доступ и предоставить Дендибере В.В. надлежаще заверенные копии следующих документов:

- договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- гражданско-правовые договоры с контрагентами общества;

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества;

- кассовые документы общества, наличие и ведение которых предусмотрено Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства";

- банковские документы общества, наличие и ведение которых предусмотрено нормативными документами Банка России.

Также суд взыскал с ООО "АБ ОВО ГРУПП" в пользу Дендибери В.В. расходы по уплате госпошлины - 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 1 ст. 123 АПК РФ - надлежащим образом не уведомил ответчика о наличии судебного спора.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо суда с почтовым идентификатором 11573795493617 в адрес Ответчика не было доставлено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметке на конверте о возврате, имеющимся в материалах дела, сотрудником почты проставлена отметка - "Отсутствие адресата по указанному адресу" (том 1 л.д. 23).

В нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Почта России не направляла вторичное извещение в адрес ответчика по письму с почтовым идентификатором 11573795493617, какие-либо сведения о вторичном извещении под расписку на конверте отсутствуют.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо суда с идентификатором 11573796756421 в адрес ответчика не было доставлено, сведения о попытках вручения отсутствуют.

На конверте, имеющимся в материалах дела, сотрудником почты не проставлено никаких отметок о попытке вручения (том 1 л.д. 30).

Ответчик не получал требование истца о предоставлении информации и копий документов, а также копию искового заявления.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо истца о направлении требования об обеспечении доступа с почтовым идентификатором 12159602042361 в адрес ответчика не было доставлено, выслано обратно отправителю.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо истца о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с почтовым идентификатором 12159603000964 в адрес ответчика не было доставлено, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В распоряжении истца имеются все запрашиваемые им документы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец являлся участником ответчика с долей 50% уставного капитала, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Истец запросил у ответчика документы. Запрос истца оставлен без ответа.

До настоящего времени, ответчик не предоставил истцу документы, перечисленные в окончательно заявленных требованиях.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 67, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России, доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых истцом документов, а также невозможности их восстановления ответчик суду не представил.

Суд отмечает, что после вступления решения в законную силу требования в случае принудительного исполнения подлежат исполнению в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом определения суда первой инстанции не были вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, если суд располагает информацией о том, что лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Ответчик по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует и не обеспечивает получение почтовой корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Абонентского почтового ящика (ячейки абонементного почтового шкафа, почтового шкафа опорного пункта) ответчик не имеет, договор с оператором почтовой связи, определяющий порядок доставки почтовых отправлений в адрес ответчика, не заключался.

При данных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что Почтой России ему не направлялось вторичное извещение, носит характер злоупотребления своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Судом дважды принимались меры к извещению ответчика на разные даты. Однако ответчик по причинам, зависящим исключительно от него (отсутствие по месту регистрации и необеспечение по нему получение корреспонденции), не получил ни требование истца, ни исковое заявление, ни дважды направленную судом корреспонденцию.

Помимо того, что риск необеспечения получения корреспонденции лежит на ответчике, можно сделать также вывод, что он намеренно уклоняется от получения юридически значимых сообщений.

Этот вывод следует потому, что апелляционная жалоба подана не в целях обоснованной защиты нарушенных прав, а только в целях отмены решения со ссылкой на формальные доводы.

Судом ответчику было предложено исполнить обязанности и передать истребованные истцом и по решению суда документы непосредственно в судебном заседании, если ему не хватило времени сделать это после ознакомления с решение. Однако у ответчика отсутствовало даже такое намерение, поскольку его представитель не имел истребованных документов.

Напротив, он поддержал требование об отказе в иске.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что у Истца имеются все запрашиваемые документы и подача иска направлена на причинение вреда Ответчику.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации" право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Доказательств предоставления документов (их копий), указанных в требовании и перечисленных в обжалуемом судебном акте, Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба, поданная исключительно в целях неисполнения обязанностей общества перед его участником, удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-225846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан