Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35805/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-66407/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Русская Арматура"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017,

принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-66407/17

по исковому заявлению ООО "Русская Арматура" к ООО "Макслевел Дизайн"

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Арматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Макслевел Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 184.760 руб. 00 коп. долга, 232.065 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.0.2016 по 15.04.2017 и по 923 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2017 до момента полного погашения долга по договору от 30.12.2015 N 52.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что состоялась поставка товара в порядке ст. 506 ГК РФ от ответчика (поставщик) в адрес истца (покупатель). Товар был получен истцом 31 октября 2016 г. (самовывоз со склада ответчика). 03 ноября 2016 г. ответчик (поставщик) был уведомлен о недостатках смесителей (подтверждается электронной перепиской, приложение к возражению на отзыв ответчика). Таким образом, истец в течение двух рабочих дней принял товар и об обнаруженных недостатках сообщил ответчику.

Приемка товара на складе истца сопровождается видеосъемкой. Ответчик о приемке товара был уведомлен надлежащим образом (было отправлено письмо заказное с уведомлением, продублировано по электронной почте), в связи с чем истец уверен, что письма с вызовом представителя и претензия до ответчика дошли. Ответчик проигнорировал и вызов представителя на приемку товара, и претензию. Истец был вынужден осуществить приемку товара по качеству в одностороннем порядке, в результате которой были составлены два акта.

У ответчика как Покупателя не было претензий по упаковке или иных претензий при поставке товара. Соответственно, товар был поставлен покупателю в упаковке надлежащего качества. Недостатки товара, которые отмечены в актах приемки N 6 и N 7, - повреждение упаковки (товарного вида), внутритарные недовложения, механические повреждения в виде царапин. Если бы товар был поставлен с указанными недостатками в адрес покупателя (ответчика), по условиям заключенного договора ответчик бы сделал пометки в соответствующей товарной накладной.

Ответчик в своем отзыве не указывал, что им истцу был возвращен товар, не принятый по качеству, не говорил, что был возвращен товар ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Арматура" (Поставщик) и ООО "Макслевел Дизайн" (Покупатель) заключен Договор поставки N 52 от 30.12.2015 г. (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства в обусловленные сторонами сроки поставлять товар партиями по заказам Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора.

В период с 20.01.2016 по 04.07.2016 истцом были отгружены товары на сумму 1 430 530,09 (один миллион четыреста тридцать тысяч пятьсот тридцать, 09/100) рублей, а ответчиком оплачена часть поставленного товара в размере 1 077 926,95 рублей (один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть, 95/100) рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки оплата за товар должна быть произведена в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Поставщик согласовал с Покупателем условия возврата товара в счет долга за поставленный товар.

Истец указывает на то, что Истцом был принят возврат смесителей по трем товарным накладным: 581722 от 31.10.2016 г., 581724 от 31.10.2016 г. и N 581754 от 31.10.2016. с проверкой по количеству, но без проверки по качеству, о чем, как указывает истец, были сделаны пометки в товарных накладных.

Письмом (Исх. N 52 от 10.11.2016 г.) был вызван представитель Ответчика для приемки товара по качеству (внутритарной проверки), назначенной на 30 ноября 2016 г. на 11 часов московского времени. Товар был принят истцом на ответственное хранение (о чем был уведомлен ответчик).

Ответчик представителя не направил, с истцом не связался.

30 ноября 2016 г. была проведена приемка полученного товара по качеству на складе истца. По результатам приемки, расхождений по товарной накладной N 581754 от 31.10.2016 не было. Товар в полном объеме по указанной накладной был принят истцом.

По товарным же накладным 581722 от 31.10.2016 г. и 581724 от 31.10.2016 г. был выявлен брак, о чем составлены акты приемки товаров N 7 и N 8 от 31.11.2016 г. Копии актов были направлены истцу по почте и по электронной почте (Исх. N 54 от 05.12.2016 г.).

Стоимость принятого от ответчика товара составляет 167 843,14 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок три рубля четырнадцать копеек) рублей.

Стоимость бракованного товара, не принятого истцом, - 184 760 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Таким образом, Задолженность ответчика за товар по Договору поставки N 52 от 30.12.2015 г. с учетом принятого возврата составила, по мнению истца, 184 760 рублей.

12.12.2016 г. ответчику было направлено письмо-претензия с просьбой оплатить задолженность за поставленные товары до 16 декабря 2016 года.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, ответ на претензию истцу не поступил, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.3.5 Договора Ответчик имеет право осуществить возврат товара Истцу. Условия и порядок возврата товара и его приемки на возврат Договором не определены.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора во всем, что не предусмотрено Договором стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, истец был обязан произвести осмотр товара и в этот же срок проверить его количество и качество.

Истец своим правом воспользовался, товар при осуществлении возврата им был осмотрен.

Таким образом, доводы Истца относительно того, что товар не был принят им по качеству, суд признал несостоятельными.

Отметки истца на товарных накладных "без внутренней проверки" являются доказательством принятия товара без каких-либо претензий "без внутренней проверки".

Кроме того, согласно разделу 6 договора приемка по качеству товара осуществляется покупателем (ответчиком) в момент отгрузки данного товара конечному потребителю.

Спорный товар был возвращен покупателем (ответчиком) поставщику (истцу), следовательно, спорный товар не был принят ответчиком от истца по качеству в соответствии с п. 6.2.4 договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу от ответчика возвращен товар, не принятый по качеству, и у истца отсутствует право ссылаться на какие-либо недостатки спорного товара.

Суд также указывает, что, согласно предоставленным Истцом Актам N 7 от 30.11.2016 г. и N 8 от 30.11.2016 г., на возвращенном товаре обнаружены повреждения в виде "царапин на изделии". Для обнаружения таких повреждений в отношении товара нет необходимости проводить какого-либо рода дополнительных проверок качества, и они могут быть выявлены посредством осмотра, который Истец, согласно требованию закона, обязан был произвести в тот же срок, что и принятие товара по количеству. Доказательств наличия каких-либо подтверждений, помимо представленных в материалы дела актов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу возвращен спорный товар в том же техническом состоянии, что и был получен от истца ответчиком.

Учитывая, что по товарным накладным 581722 от 31.10.2016 г. и 581724 от 31.10.2016 г. стоимость необоснованно не принятого товара составляет 184 760 рублей., а также учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о зачете задолженности по договору путем возврата товара, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Право возврата товара ответчиком истцу установлено в пункте 4.3.5 Договора.

Поставщик согласовал с Покупателем условия возврата переданного, но не оплаченного товара.

Возврат осуществлялся в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку условиями Договора порядок возврата сторонами не определен, а согласно пункту 10.3 Договора во всем, что не предусмотрено Договором стороны руководствуются действующим законодательством.

При возврате товара истец должен был при его приеме-передаче осуществить осмотр и приемку по количеству и качеству и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Иной порядок сторонами не согласован.

Напротив, пунктом 6.2.4 Договора стороны согласовали, что приемка по качеству товара осуществляется покупателем (ответчиком) только в момент отгрузки данного товара конечному потребителю.

Из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком приемка товара по качеству не производилась.

Поэтому можно сделать вывод, что на истце как на продавце лежит бремя доказывания, что недостатки товара по качеству возникли уже после передачи им товара ответчику и по вине последнего, а также возникли до момента приема-передачи товара при его возврате истцу.

Доводы апелляционной жалобы, что истец имеет право предъявить требования в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества при условии, что недостатки выявлены в течение одного из сроков, предусмотренных статьей 477 ГК РФ, необоснованны.

Истец в данных правоотношениях не является покупателем. Напротив, истец осуществлял поставку товара и являлся поставщиком, а товар им принимался обратно как возврат. Поэтому суд руководствовался ст. 513 ГК РФ.

В доверенности N ООБП-000016 от 28.10.2016 года представитель истца Казлитин Александр Васильевич имел право принимать от ответчика спорный товар. Указаний на то, что представитель истца ограничен в праве принимать товар по качеству, доверенность не содержит.

Возврат товара по Договору не является самостоятельной сделкой, как ошибочно полагает истец.

Возвращая спорный товар, ответчик воспользовался предоставленным ему пунктом 4.3.5 Договора правом на возврат.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-66407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов