Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-26143/17

город Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-177122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-177122/16 по иску Акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" к Товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "РЕЧНИК 1" о взыскании 1 135 979 руб. 57 коп., третьи лица: ООО "Инжстрой Сити Монолит", ООО "БОРРЕЙ"

при участии в судебном заседании: от истца: Лазарева М.В. (по доверенности от 31.12.2016 г.); от ответчика: Монахов Д.Д. (по доверенности от 19.06.2017 г.); от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Речник 1" 1 135 979 руб. 57 коп. долга по договору от 02.08.2010 г. N 15/6.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии в период с 15.06.2013 г. по 06.06.2016 г. по договору от 02.08.2010 г. N 15/6, с учетом подписанного сторонами настоящего спора и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити Монолит", соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В судебном заседании 20.06.2017 г. апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" и Общество с ограниченной ответственностью "БОРРЕЙ", о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой - Сити Монолит" заключен договор на отпуск электроэнергии N 15/6 (далее - договор).

Согласно трехстороннего соглашения, заключенного между МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник истца), Обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" и Товариществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Речник 1", ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору от 02.08.2012 г. N 15/6.

Указанное соглашение подписано истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит".

Во исполнение условий договора, как усматривается из материалов дела, истец произвел отпуск электрической энергии на общую сумму 1 135 979 руб. 57 коп.

Однако ответчик, с учетом подписанного сторонами трехстороннего соглашения, свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 15.06.2013 г. по 06.06.2016 г. в размере 1 135 979 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310, 314, 316, 401, 539, 544 приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора, а исходя из трехстороннего соглашения не представляется возможным установить дату, с которой ответчик обязан оплачивать энергию за Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит", не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по оплате, исходя из текста трехстороннего соглашения (том 1, л.д. 39).

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 1 трехстороннего соглашения допущена опечатка при указании даты заключения договора, а именно правильной датой заключения договора следует считать 02.08.2010 г., поскольку доказательств существования иных отношений, нежели по договору от 02.08.2010 г. N 15/6 на поставку энергии в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указание ответчика на то, что отсутствие даты подписания трехстороннего соглашения свидетельствует о невозможности установления даты, с которой ответчик принял на себя обязательства по оплате энергии за Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленной в материалы дела доверенности на представителя истца, подписавшего трехстороннее соглашение, усматривается, что выданная доверенность датирована 10.09.2012 г. и действует по 28.09.2012 г.. в связи с чем, апелляционным судом усматривается, что трехстороннее соглашение могло быть подписано в пределах срока полномочий Баранова С.В., а заявленный истцом период задолженности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика в силу положений ст. ст. 309,310,313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло гражданско-правовое обязательство по оплате энергии за заявленный истцом период, в связи с чем, требование истца о взыскании долга является обоснованным и документально подтвержденным, с учетом представленных в материалы дела актов сдачи-приемки по договору от 02.08.2010 г. N 15/6, подписанных сторонами договора без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит", исходя из представленных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, прекратило свою деятельность 04.04.2013 г. (т.2 л.д. 15-29) путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРРЕЙ", в то время, как в материалы дела представлены акты, подписанные указанным лицом после даты прекращения его деятельности, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" не уведомило истца о прекращении своей деятельности, подписывало соответствующие акты, исходя из обстановки, в связи с чем, истец, отпуская электрическую энергию полагал, что указанное юридическое лицо является действующим.

Довод ответчика относительно применения срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом условий договора об оплате поставленной энергии, настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-177122/16 отменить.

Взыскать с Товарищества собственником жилья в строящихся многоквартирных домах "РЕЧНИК 1" в пользу акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" 1 135 979 (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 57 коп. долга, а также 24 360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ" из Федерального бюджета РФ 1 155 (одна тысячи сто пятьдесят пять) руб. 96 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2013 г. N 741.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Б.Расторгуев