Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-31561/17

г.Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-53372/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-488) в порядке упрощенного производства по делу N А40-53372/17

по исковому заявлению ООО "СК Европлан"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СК Европлан" (истец) о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 93 443, 46 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 15.02.2016 произошло ДТП, участниками которого стали автомобили Тайота Прадо, г/н А 484 АУ 186, под управлением Горюшина А.М., и Datsun on-DO, г/н С 278 КК 102, под управлением Васильева В.В.

ООО "СК Европлан" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ126662 от 28.09.15 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии с документами ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO составила 52 574 руб.

Согласно Отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 51 062 руб.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Васильева В.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО "Альфастрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358159153.

12.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, а 23.11.2016 - с досудебной претензий.

В исковом заявлении истец указывает, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), составляет 51 062 руб.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Так, согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Статьей 12.1. указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых деталей составила 50 218, 48 руб. Расчет произведен на основании Единой методики (ДТП произошло после 17.10.2014).

Между тем, исследуя экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 51 062 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что цены, указанные в данном экспертном заключении, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС (счет и заказ-наряд).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.68 АПК РФ).

При таких данных представленное истцом экспертное заключение не в полной мере соответствует Единой методике, в связи с чем, указанное заключение не может выступать доказательством в соответствии со ст.64 АПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Согласно материалам дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 218, 48 руб., что подтверждается платежным поручением N 140727 от 07.07.2016, исполнив тем самым свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Оплата произведена до обращения истца в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленный истцом расчет ущерба произведен без учета положений о Единой методике.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53372/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко