Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-7961/16

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А64-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шелковниковой Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 24.05.2017) по делу N А64-1987/2016 (судья Зотова С.О.), по иску индивидуального предпринимателя Шелковниковой Елены Вячеславовны (ИНН 683100217970, ОГРНИП 315682900008093) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 6829087075, ОГРН 1126829008129) о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 6829087075, ОГРН 1126829008129) к индивидуальному предпринимателю Шелковниковой Елене Вячеславовне (ИНН 683100217970, ОГРНИП 315682900008093) о разделении здания магазина на две самостоятельные части здания, закрепив в собственности ООО "Водолей",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелковникова Елена Вячеславовна (далее - истец, ИП Шелковникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик, ООО "Водолей") с требованием прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв. м, в том числе основная 298 кв. м, инв. N 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, микр. "Новый", ул.Магистральная, д. 15, предоставив в собственность истца помещение N 2 площадью 174,5 кв. м с возведением перегородок согласно схеме N 2, приложения N 2 к экспертному заключению N 481/50 от 09.03.2017; возложить на истца обязанности по выполнению работ по разделу нежилого помещения в натуре согласно схеме N 2, приложения N 2 к экспертному заключению N 481/50 от 09.03.2017 на сумму 133 057 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2017 по делу N А64-1987/2016 принято встречное исковое заявление ООО "Водолей" (истец) к ИП Шелковниковой Е.В. (ответчик) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Водолей" просит прекратить право общей долевой собственности ООО "Водолей" и ИП Шелковниковой Е.В. и разделить здание магазина, расположенного по адресу: ул. Магистральная, 15 мкр. Новый Тамбовского района Тамбовской области с кадастровым номером 68:20:0607001:430 в натуре, на две самостоятельные части здания согласно схеме N 1 к заключению эксперта N 481/50 от 09.03.2017, закрепив в собственности ООО "Водолей" часть здания N 1 (нежилое помещение N 1) площадью 174,4 кв. м, согласно заключению эксперта N 481/50 от 09.03.2017 в составе помещений: N 1 коридор 2,1 кв. м, N 2 торговый зал 106,2 кв. м, N 3 коридор 19,9 кв. м, N 6 склад 14,2 кв. м, N 7 склад 5,5 кв. м, N 8 кабинет 9,6 кв. м, N 9 коридор 1,4 кв. м, N 22 склад 5,1 кв. м, N 23 склад 10,4 кв. м; взыскать с ИП Шелковниковой Е.В. в пользу ООО "Водолей" 327 800,30 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 произведен раздел в натуре здания магазина общей площадью 348 кв.м, в том числе основная - 298 кв.м, инв. N 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. "Новый", ул. Магистральная, д. 15, с кадастровым номером 68:20:0607001:430 на две самостоятельные части. В собственность ООО "Водолей" выделено помещение N 1 площадью 174,5 кв.м согласно заключению эксперта N 481/50 от 09.03.2017 (схема N 2) в составе помещений: N 1 коридор 2,1 кв. м, N 2 торговый зал 109,1 кв. м, N 3 коридор 18,5 кв. м, N 6 склад 14,2 кв. м, N 7 склад 5,5 кв. м, N 8 кабинет 9,6 кв. м, N 22 склад 5,1 кв. м, N 23 склад 10,4 кв. м. В собственность ИП Шелковниковой Е.В. выделено помещение N 2 площадью 174,5 кв. м согласно заключению эксперта N 481/50 от 09.03.2017 (схема N 2) в составе помещений: N 2 - торговый зал 85,3 кв. м, N 3 коридор 16,3 кв. м, N 9 коридор 1,4 кв. м, N 10 кабинет 10,8 кв. м, N 11 бытовка 8,2 кв. м, N 12 туалет 1,1 кв. м, N 13 туалет 1,1 кв. м, N 14 вспомогательная площадь 0,7 кв. м, N 15 - вспомогательная площадь 0,7 кв. м, N 16 кабинет 8,8 кв. м, N 17 щитовая 9,3 кв. м, N 18 топочная 15,4 кв. м, N 20 склад 6,7 кв. м, N 21 холодная камера 8,7 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности Шелковниковой Е.В. и ООО "Водолей" на здание магазина общей площадью 348 кв. м, в том числе основная - 298 кв.м, инв. N 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. "Новый", ул. Магистральная, д. 15, с кадастровым номером 68:20:0607001:430. Между сторонами распределено выполнение строительных работ по разделу здания по варианту раздела N 2 (схема N 2): ИП Шелковниковой Е.В. заделать дверной проем размерами 1,48 х 2,37-м между помещениями N 2** и N 3*; переоборудовать оконный проем в дверной во вновь образованном помещении N 2**; выполнить устройство перегородки размером 5,32 х 0,2 х 2,54 м площадью в плане 1,06 кв. м, разделяющей вновь образованные помещения N 2* и N 2**; ООО "Водолей" выполнить устройство перегородки размером 5,2 х 0,2 х 2,54 м площадью в плане 1,04 кв. м, разделяющей вновь образованные помещения N 2* и N 2**; выполнить устройство перегородки 1,12 (1,05) х 0,2 х 3,16-м площадью в плане 0,2 кв. м, разделяющей вновь образованные помещения N 3* и N 3**. С ИП Шелковниковой Е.В. в пользу ООО "Водолей" взыскана компенсация в размере 327 800 руб. 30 коп.

ООО "Водолей", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и осуществить раздел здания магазина по схеме N 1 заключения эксперта с присуждением в пользу ответчика компенсации уменьшенной на разницу стоимости работ по переоборудованию здания по варианту N 1 и N 2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Шелковниковой Е.В. и ООО "Водолей", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности ИП Шелковниковой Е.В. (1/2 доли в праве) и ООО "Водолей" (1/2 доли в праве) находится нежилое здание магазина общей площадью 348 кв.м, в том числе основная - 298 кв.м, инв. N 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. "Новый", ул. Магистральная, д. 15, с кадастровым номером: 68:20:0607001:430.

Ссылаясь на то, что между ООО "Водолей" и ИП Шелковниковой Е.В. не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного здания магазина, стороны обратились в суд с исковыми и встречными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

То есть, из смысла статьи 252 ГК РФ следует, что выдел происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих собственникам долей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, то суду необходимо определить наличие технической возможности выдела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из изложенного следует, что при обращении с иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального раздела спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Как предусмотрено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с тем, что ИП Шелковниковой Е.В. и ООО "Водолей" как участниками долевой собственности в рамках рассмотрения спора предлагались разные условия раздела принадлежащего им имущества, определением суда первой инстанции от 13.02.2017 по ходатайству истца по первоначальному иску в целях определения возможных вариантов выдела долей в натуре была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Дмитриевцеву Дмитрию Александровичу.

Из экспертного заключения N 481/50 от 09.03.2017 следует, что раздел в натуре в соответствии с идеальными долями (1/2 - Шелковникова Е.И. и 1/2 - ООО "Водолей") основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв. м, в том числе основная 298 кв. м, инв. N 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. "Новый", ул. Магистральная, д. 15, без несоразмерного ущерба указанному объекту и сохранения назначения помещений в качестве торговых технически возможен.

При этом экспертом были разработаны два варианта раздела помещений с учетом идеальных долей совладельцев.

Вариант N 1 согласно экспертному заключению N481/50 от 09.03.2017 предусматривает раздел строения на 2 изолированные части, сформированные следующим образом (схема N 1 приложения к заключению):

- нежилое помещение N 1 общей площадью 174,4 кв. м в составе помещений: N 1 - коридор площадью 2,1 кв. м, N 2* - торговый зал площадью 106,2 кв. м, N 3* - коридор площадью 19,9 кв. м, N 6 - склад площадью 14,2 кв. м, N 7 - склад площадью 5,5 кв. м, N 8 - кабинет площадью 9,6 кв. м, N 9 - коридор площадью 1,4 кв. м, N 22 - склад площадью 5,1 кв. м, N 23 - склад площадью 10,4 кв. м.

Вход в нежилое помещение N 1 предусматривается через существующие входы: входы N 1, N 2, N 3. Нежилое помещение N 1 предлагается выделить в пользование ООО "Водолей".

- нежилое помещение N 2 общей площадью 174,4 кв. м в составе помещений: N 2**- торговый зал площадью 88,2 кв. м, N 3** - коридор площадью 14,7 кв. м, N 10 - кабинет площадью 10,8 кв. м, N 11 - бытовка площадью 8,2 кв. м, N 12 - туалет площадью 1,1 кв. м, N 13 - туалет площадью 1,1 кв. м, N 14 - вспомогательное площадью 0,7 кв. м, N 15 - вспомогательное площадью 0,7 кв. м, N 16 - кабинет площадью 8,8 кв. м, N 17 - щитовая площадью 9,3 кв. м, N 18 - топочная площадью 15,4 кв. м, N 20 - склад площадью 6,7 кв. м, N 21 - холодная камера площадью 8, 7 кв. м.

Вход в нежилое помещение N 2 предусматривается через проектируемый вход N 1 (путем переоборудования оконного блока в дверной), также имеется отдельный вход в помещении N 18. Нежилое помещение N 2 предлагается выделить в пользование ИП Шелковниковой Е.В.

В экспертном заключении N 481/50 от 09.03.2017 также указано, что в результате внутренней перепланировки здания магазина (возведения перегородок) общая площадь литер А после раздела изменится и будет составлять 348,8 кв. м.

При этом при данном варианте раздела доли собственников не изменятся.

Вариант N 2, как следует из экспертного заключения, предусматривает раздел строения на 2 изолированные части, сформированные следующим образом (схема N 2 приложения к заключению):

- нежилое помещение N 1 общей площадью 174,5 кв. м в составе помещений: N 1 - коридор площадью 2,1 кв. м, N 2* - торговый зал площадью 109,1 кв. м, N 3* - коридор площадью 18,5 кв. м, N 6 - склад площадью 14,2 кв. м, N 7 - склад площадью 5,5 кв. м, N 8 - кабинет площадью 9,6 кв. м, N 22 - склад площадью 5,1 кв. м, N 23 - склад площадью 10,4 кв. м.

Вход в нежилое помещение N 1 предусматривается через существующие входы: вход N 1, N 2. Нежилое помещение N 1 предлагается выделить в пользование ООО "Водолей".

Нежилое помещение N 2 общей площадью 174,5 кв. м в составе помещений: N 2** - торговый зал площадью 85,3 кв. м, N 3** - коридор площадью 16,3 кв. м, N 9 - коридор площадью 1,4 кв. м, N 10 - кабинет площадью 10,8 кв. м, N 11 - бытовка площадью 8,2 кв. м, N 12 - туалет площадью 1,1 кв. м, N 13 - туалет площадью 1,1 кв. м, N 14 - вспомогательное площадью 0,7 кв. м, N 15 - вспомогательное площадью 0,7 кв. м, N 16 - кабинет площадью 8,8 кв. м, N 17 - щитовая площадью 9,3 кв. м, N 18 - топочная площадью 15,4 кв. м, N 20 - склад площадью 6,7 кв. м, N 21 - холодная камера площадью 8,7 кв. м.

Вход в нежилое помещение N 2 предусматривается через существующий вход N 1 и/или проектируемый вход N 2 (путем переоборудования оконного блока в дверной), также имеется отдельный вход в помещении N 18. Нежилое помещение N 2 предлагается выделить в пользование ИП Шелковниковой Е.В.

При этом в результате внутренней перепланировки здания магазина (возведения перегородок) общая площадь литер А после раздела изменится и будет составлять 349 кв. м.

При данном варианте раздела доли собственников не изменятся.

Таким образом, оба предложенных экспертом варианта предусматривают раздел здания магазина на два нежилых обособленных помещения без несоразмерного ущерба объекту исследования и без ухудшения технологического состояния объекта исследования, при данных вариантах раздела имеется возможность использования выделенных помещений по их целевому назначению.

Причем оба варианта предусматривают сложившийся порядок пользования в части использования торгового зала помещения N 2.

Помимо этого в экспертном заключении предусмотрено, что инженерные коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, отопление, водоотведение (выгреб) образуются и модернизируются на изолированные для каждого отдельного нежилого помещения по индивидуально разработанному проектному решению и/или с учетом выданных технических условий.

В экспертном заключении отражены виды работ, которые необходимо выполнить в целях раздела спорного строения в соответствии с предложенными вариантами.

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость работ по переоборудованию здания магазина на два нежилых помещения по варианту N 1 раздела (схема 1) составляет 147 468 руб., по варианту N 2 раздела (схема 2) - 133 057 руб.

В связи с тем, что экспертом при производстве экспертизы не учитывалась необходимость и объем работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, а, следовательно, и компенсация в данной части, что подтверждено явившимся в судебное заседание экспертом Дмитриевцевым Д.А., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Дмитриевцеву Д.А.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта N 515/50 от 03.05.2017, в котором определены виды работ по инженерным коммуникациям в двух самостоятельных помещениях истца и ответчика. Стоимость части строения, выделенной собственнику N 1 (помещение N 1 (ООО "Водолей")) будет меньше стоимости его идеальной доли на 327 800 руб. 30 коп. В связи с чем стоимость части строения, выделенной собственнику N 2 (помещение N 2 (ИП Шелковникова Е.В.)) будет больше стоимости его идеальной доли на 327 800 руб. 30 коп.

Экспертные заключения N 481/50 от 09.03.2017, N 515/50 от 03.05.2017, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности экспертных заключений, в достоверности изложенных в них выводов не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции данные заключения правомерно исследовал и дал правовую оценку в качестве доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее приемлемым в рассматриваемой ситуации является второй вариант выдела долей и раздела здания (схема N 2 приложения N 2 к заключению эксперта N 481/50 от 09.03.2017), предложенный экспертом, как наиболее полно учитывающий баланс интересов сособственников, в частности, исходя из отсутствия возможности совместного пользования спорным зданием субъектами предпринимательской деятельности, поскольку при втором варианте раздела спорного объекта недвижимости в каждое образуемое помещение имеется самостоятельный вход, что позволяет использовать имущество без его дополнительной перепланировки.

При этом при определении варианта раздела спорного объекта недвижимого имущества судом обоснованно учтено то обстоятельство, что стоимость работ по переоборудованию здания магазина на два нежилых помещения по варианту N 2 раздела составляет 133 057 руб., что ниже стоимости работ по переоборудованию здания в соответствии с вариантом раздела N 1.

Доказательств того, что вариант раздела N 2 менее экономичен, чем вариант раздела N 1, ООО "Водолей" в материалы дела не представлены.

Выдел в натуре доли истца и ответчика в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципу справедливости и разумности.

Довод ООО "Водолей" о том, что ИП Шелковникова Е.В. длительное время не использует вход N 1, отраженный на схеме N 2 приложения N 2 к заключению эксперта N 481/50 от 09.03.2017 обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости его использования в будущем. Кроме того, указанный довод документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать вход N 2, отраженный в схеме N 2 приложения N 2 к заключению эксперта N 481/50 от 09.03.2017, в целях разгрузки товара также не может быть признан в качестве состоятельного, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющимися в материалах дела фотоматериалами и показаниями свидетеля подтверждается, что подъезд к входу N 2 организован, имеется бетонное покрытие, а металлическая решетка на входе N 2 может быть демонтирована собственником в целях обеспечения погрузки и выгрузки товара.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водолей" - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 24.05.2017) по делу N А64-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина