Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33659/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-247945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-247945/16 судьи Березовой О.А. (41-2267)

по заявлению ДГИ Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное"

о признании незаконным решения отказа,

при участии:

от заявителя:	Немченков Д.А. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, ответчик) от 12.09.2016 N 77/012/208/2016-795 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.09.2010 N 01-00292/10 и обязать Управление Росреестра по Москвы зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 требования Департамента удовлетворены, решение Управления Росреестра по Москве от 12.09.2016 N 77/012/208/2016-795 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.09.2010 N 01-00292/10 признано незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Москвы зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Управление считает, что на момент обращения в Управление ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" прекратило свою деятельность, поэтому оно не могло быть заявителем при регистрации дополнительного соглашения от 10.12.2015 г.

В судебном заседании представитель ДГИ поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции заявителя, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2010 ДГИ Москвы в качестве арендодателя и ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" (правопредшественником 3-го лица) в качестве арендатора заключен договор аренды N 01-00292/10 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы площадью 51, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 3.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 01.03.2011.

04.02.2013 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к договору в части изменения срока аренды. Соглашение зарегистрировано 20.06.2014.

15.06.2016 Департаментом и ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которое зарегистрировано 05.09.2016. Из п. 1 соглашения следует, что 22.04.2016 ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником является ООО "Агентство по материально- техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное", в связи с чем, стороны изменили договор аренды в части арендатора.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением 05.09.2016.

01.08.2016 Департаментом подано заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору аренды, однако оспариваемым решением в государственной регистрации отказано, поскольку со стороны арендатора соглашение подписано ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное", которое 22.04.2016 прекратило деятельность.

Таким образом, по мнению Управления, на момент обращения в Управлением с заявлением о государственной регистрации соглашения его стороной является ненадлежащее лицо.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Москве, ДГИ по Москве обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для отказа в государственной регистрации прав, перечисленных в ст. 20 Закона N 122-ФЗ, у ответчика не имелось.

Из гл. 29 ГК РФ следует, что сторонами дополнительного соглашения к договору могут являться только стороны этого договора.

Согласно положениям гл. 34 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, согласно п. 4 ст. 57 Кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 10.12.2015 подписано со стороны арендодателя Департаментом городского имущества города Москвы, со стороны арендатора - ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное".

Таким образом, Департамент и ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" являются надлежащими лицами дополнительного соглашения от 10.12.2015 (арендодателем и арендатором).

С заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения обратились со стороны арендодателя - Департамент городского имущества города Москвы, со стороны арендатора - ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.04.2016 и созданное в результате реорганизации ЗАО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" в форме преобразования, при этом 20.06.2014 Управление зарегистрировало дополнительное соглашение от 04.02.2013, по которому арендатором стало ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное".

Таким образом, Департамент и ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" являются надлежащими лицами, обратившимися с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.12.2015 (арендодателем и арендатором). Отказ Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.12.2015 к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 12.09.2016 N 77/012/208/2016-795 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-247945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина