Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-27780/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-256031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтоннельстрой" в лице временного управляющего Сафронова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-256031/16 (150-2327), принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297) к ЗАО "ГЕОТОН" (ОГРН 1027700576045) третье лицо: Сафронов Денис Владимирович о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "ГЕОТОН" в лице в/у - Федотова С.В. по доверенности от 19.01.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтоннельстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ГЕОТОН" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 5.985.856 руб. 00 коп. за период с 31.05.2013 г. по 31.08.2013 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды оборудования N 1-А/СТС от 01.01.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сафронов Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Спецтоннельстрой" в лице временного управляющего Сафронова Д.В., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтоннелвстрой" (Арендодатель) и ЗАО "Геотон" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1-А/СТС от 01.01.2013, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно приложению N 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора при исполнении строительных заказов.

Общая стоимость аренды оборудования, согласно Перечню передаваемого оборудования составила 1.496.464 руб. 00 коп.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. В п.3.1. арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 28 числа месяца следующего за отчетным, в котором осуществлялось использование оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с 31.05.2013 г. по 31.08.2013 г. образовалась задолженность в сумме 5.985.856 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2016 г. с требованием погасить сумму долга (л.д. 49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, требования об его уплате оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о взыскании суммы долга за спорный период, а также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, с настоящим иском в арбитражный суд, посредством электронной почты, истец обратился только 23.12.2016 г., согласно штампу канцелярии суда, а исковые требования заявленные истцом за период с 31.05.2013 г. по 31.08.2013 г.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования за данный период заявлены истцом за пределами срока исковой давности в нарушение ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-256031/16 (150-2327) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Веклич Б.С.