Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-32819/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

А40-43108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Батаевым В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Легаси Инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N А40-43108/17 (121-397) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению АО "Легаси Инкорпорейтед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Давыдов Д.В. подов. oт 10.05.2017 г.;

от ответчика: Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Легаси Инкорпорейтед" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) о признании недействительным решения по делу N РНП-344/17 от 25.01.2017 г.

Решением арбитражного суда от 25.05.2017 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель заявители доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствии, при надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" (заказчик) 12.10.2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении извещение о проведении аукциона на поставку хозяйственно- бытовых товаров по программе софинансирования с Пенсионным фондом Российской Федерации организациям социального обслуживания (извещениеN 0848200001116000342).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 950 101,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 г. N 0848200001116000342-3 АО "Легаси Инкорпорейтед" признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с обществом заключен государственный контракт от 29.11.2016 г. N 192-А/16 на сумму 1 532 993,88 руб. (далее -Контракт).

Пунктом 8.2.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

26.12.2016 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки товара.

В порядке ч.12 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) заказчиком направлено 27.12.2016 г. заказным письмом с уведомлением в адрес Общества уведомление о расторжении контракта.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заказчиком 27.12.2016 г. размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В указанной связи, Заказчик представил в Управление в соответствии со ст.104 Закона о контрактной системе сведения в отношении Общества для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения Управлением принято решение от 25.01.2017 г. по делу N РНП-344/17 о включении сведений об АО "ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой ч.14 ст.34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 г. N 31 и от 21.11.2002 г. N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Проверка по факту наличия в действиях лица признаков, установленных ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, проведенная формально, без установления вины лица и исследования всех обстоятельств не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" и обществом 29.11.2016 г. посредством электронных торгов был заключен Государственный контракт N 192-А/16 на поставку хозяйственно-бытовых товаров по программе софинансирования с Пенсионным фондом России организациям социального обслуживания, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался поставить хозяйственно-бытовые товары по программе софинасирования с Пенсионным фондом России организациям социального обслуживания (в соответствии с Приложением N 4), наименование, характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1), по адресу, указанному в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется оплатить товар согласно условиям Контракта, пунктом 2.1 Контракта предусмотрены адреса поставки, а именно адреса четырех социальных учреждений, расположенных на территории Московской области.

Согласно п.4.3. Контракта товар должен соответствовать Спецификации. Допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с условиями контракта, при этом стороны обязаны в соответствии с п.12.5 Контракта оформить дополнительное соглашение. Поскольку предложенный в обращении вариант дополнительного соглашения, в части технических и функциональных характеристик товара, был составлен с нарушением положений Закона о контрактной системе и Государственного контракта N 192-А/16 от 29.11.2016 г., в тот же день в адрес Поставщика было направлено приглашение на совещание для урегулирования вопросов по исполнению Контракта

Однако, не согласовав условия дополнительного соглашения и не заключив его, в нарушение условий п.1.1. Контракта АО "Легаси Инкорпорейтед" 12.12.2016 года поставило товар в ГАУСО МО "Серебряно-Прудский дом интернат малой вместимости "Надежда" по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский р-н, п. Дмитриевский, д.6 по наименованию и характеристикам не соответствующий Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), в связи с чем, Грузополучатель отказался принимать товар не соответствующий условиям Контракта, о чём составлен Акт от 12.12.2016 г.

Не обеспечив явку своего представителя для участия в совещании и не заключив дополнительного соглашения, 13.12.2016 года в нарушение условий п. 1.1 Контракта, Общество поставило товар в ГБСУСО МО "Звенигородский психоневрологический интернат" по адресу: Московская область, г. Звенигород, проезд Ветеранов, д.6 по наименованию и характеристикам не соответствующий Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), в связи с чем, Грузополучатель отказался принимать товар не соответствующий условиям Контракта.

В связи с тем, что Общество не обеспечило явку представителя, 14.12.2016 г. было проведено совещание без участия представителя Поставщика, на котором было принято решение о возможности заключения дополнительного соглашения к Государственному контракту N 192-А/16 от 29.11.2016 г. 14.12.2016 г. в адрес Поставщика был направлен Протокол рабочего совещания, в котором указано, что ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" не возражает заключить дополнительное соглашение в отношении товара, технические и функциональные характеристики которого были улучшены по сравнению с указанными в Приложении N 1 к Контракту. В отношении остальных товаров было указано на необходимость подтвердить улучшение технических и функциональных характеристик.

При этом Заявитель, не проинформировав Заказчика о своем согласии на заключении дополнительного соглашения, в тот же день в нарушение условий Контракта, поставил товар в ГБСУСО МО "Коломенский городской дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов "Ветеран" по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Калинина, д.54, по наименованию и характеристикам не соответствующий Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), в связи с чем, Грузополучатель отказался принимать товар не соответствующий условиям Контракта, о чём был составлен соответствующий Акт от 14.12.2016 г. Также 14.12.2016 года в нарушение условий Контракта, Общество поставило товар в ГБСУСО МО "Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки"" по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, д.Ясенки по наименованию и характеристикам не соответствующий Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), в связи с чем, Грузополучатель отказался принимать товар не соответствующий условиям Контракта, о чём был составлен Акт от 14.12.2016 года.

После неоднократных попыток со стороны Заявителя осуществить поставку товара в нарушение условий Контракта, 15.12.2016 года, посредством электронной почты, в адрес ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" поступил протокол разногласий к Государственному контракту N 192-А/16 от 29.11.2016 г. В тот же день Поставщику было направлено письмо с отказом, заключить дополнительное соглашение на предложенных условиях. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что технические и функциональные характеристики товаров указанных в дополнительном соглашении не соответствуют Приложению N 1 к Контракту. 15.12.2016 года в адрес Заказчика поступила досудебная претензия N 1121.

В ответ 16.12.2016 года было направлено письмо, в котором ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" ещё раз указало на то обстоятельство, что технические и функциональные характеристики товаров указанных в дополнительном соглашении под номерами 1, 2, 5, 6 и 16 не являлись улучшенными по сравнению с условиями Контракта (Приложение N 1), в письмах Заказчик неоднократно требовал от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Все требования со стороны Заказчика поставить товар в соответствии с условиями Контракта, либо заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, остались без ответа со стороны Общества. В установленный срок, до 20.12.2016 г., АО "Легаси Инкорпорейтед" не поставило товар надлежащего качества в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение N 1 к Государственному контракту N 192-А/16 от 29 ноября 2016 года).

Таким образом, недобросовестность общества выразилась в существенном нарушении заявителем обязательств по контракту, что проявилось в том, что заявитель не поставил товары надлежащего качества в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров по Контракту в согласованные сторонами сроки.

В силу ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании приведенной нормы права и требований Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку исполнителем допущены существенные нарушения его условий в виде невыполнения своих обязательств по контракту. При применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе) следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского права относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-43108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева