Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34354/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-38032/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Секьюрити Мейджор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-38032/2017, принятое судьей Битаевой З.В., по иску ООО "ДХЗ-Производство" (ОГРН 1053703030920, ИНН 3703016440, 155808 Ивановская область, город Кинешма, ул. Производственная, д. 1, дата регистрации 30.08.2005 г.) к ООО "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955, 109052 город Москва, ул. Нижегородская, д. 104 к. 3, дата регистрации 06.10.2010 г.) о взыскании задолженности по договору займа N ДХЗ-СМ/16/12/2013 в размере 393 938, 14 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЗ-Производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Секьюрити Мейджор" о взыскании задолженности по договору займа N ДХЗ-СМ/16/12/2013 в размере в размере 393 938 руб. 14 коп., в том числе: сумму основного долга 280 000 рублей, проценты 111 110 рублей 14 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 2 828 рублей, проценты в размере 12 % годовых, начисленные на сумму 280 000 рублей за период с 06.04.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 280 000 рублей из расчета 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 года между ООО "ДХЗ-Производство" (далее - Заимодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (далее - Заемщик) заключен договор займа N ДХЗ-СМ/16/12/2013 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора ООО "ДХЗ-Производство" передает ООО "Секьюрити Мейджор" денежные средства в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей (далее - сумма займа), а ООО "Секьюрити Мейджор" обязуется вернуть в обусловленный Договором срок сумму займа с процентами.

В соответствии с п.2.1. Заимодавец передает сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение своих обязательств по Договору 16 декабря 2013 года платежным поручением N 398 ООО "ДХЗ-Производство" перечислило на расчетный счет ООО "Секьюрити Мейджор" согласованную Сторонами в п.1.1. Договора сумму в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и начисленные проценты не позднее 25 декабря 2016 года.

Из расчета исковых требований, не оспоренных Ответчиком, следует, что проценты по договору займа N ДХЗ-СМ/16/12/2013 от 16.12.2013 г., по состоянию на 04.04.2017 г., подлежат начислению в размере 111 110 рублей 14 копеек.

На дату вынесения решения Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности. Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, по состоянию на 04.04.2017 г. составляет 2 828 рублей.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие конррасчета, признан обоснованным.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, рассчитанных на дату фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, т.е. на дату оплаты соответствующих сумм судом признаются обоснованными с учетом позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 согласно которому по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы, о том, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования с учетом их увеличения, поскольку ответчику заявление об увеличении исковых требований не направлялось, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления по юридическому адресу копии ходатайства, кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не был лишён возможности ознакомиться с материалами в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" (kad.arbitr.ru).

Довод жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-38032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким