Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 05АП-4711/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33551/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-44347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Федель" в лице к/у Лебедева М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-44347/17

по заявлению ЗАО "Федель" в лице к/у Лебедева М.В.

к СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в лице Врио зам. начальника Леонова А.А.

третье лицо: ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Сычугов В.М. по дов. N 352-ГБ/15 от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Федель" Лебедев М.В. обратился в суд к СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в лице Врио заместителя начальника 11 отдела Леонова А.А. с требованием о признании незаконным бездействия по не снятию ареста с денежных средств.

Определением от 21 июня 2017 года суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с деятельностью должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем между заявителем и ответчиком по настоящему спору отсутствуют какие - либо экономические отношения.

Претензии, возникшие у ЗАО "Федель" в связи с выполнением ответчиком своей функции, возникли в рамках уголовного дела N 28358, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, в отношении неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Вместе с тем данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится (ст. 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела оспариваемые действия совершены в рамках расследования уголовного дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые действия совершены должностными лицами Московского межрегионального Следственного управления на транспорте, они могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Доказательства того, что суд общей юрисдикции отказал Обществу в праве на судебную защиту, в материалы дела не представлены.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что рассмотрение заявленных по делу требований специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате совершения незаконных, по мнению Общества, действий должностных лиц Следственного управления, нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-44347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий