Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34824/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-18394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-28736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

по делу N А40-28736/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Регион-СТ"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании безучетного потребления

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Алпатова М.Г. (по доверенности от 31.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-СТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 186 799 руб. 01 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом принято встречное исковое заявление ООО "РЕГИОН-СТ" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 831 774 руб. 51 коп, убытков в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб. 56 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 19 июня 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "РЕГИОН-СТ" взыскано 3 831 774 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 3 831 774 руб. 51 коп.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о том, что акт проверки акт о неучтенном потреблении являются ненадлежащими доказательствами. Полагает, что полномочия Мишина А.И. как представителя ответчика явствовали из обстановки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "РЕГИОН-СТ" заключен Договор энергоснабжения N 77911467 от 30.11.2006 г, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 26.08.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 044469 от 26.08.2016 г., произведен расчет безучетного потребления, размер которого согласно расчету истца по первоначальному иску составил 3 831 774 руб. 51 коп. за период с 30.11.2015 по 26.08.2016.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата требуемей суммы, что подтверждается платежным поручением N 51 от 27.03.2017.

Как следует из материалов дела, система учета ООО "Регион-СТ" после завершения ПАО "Мосэнергосбыт" электромонтажных работ по договору N Д-720-15093460-1-51 допущена в эксплуатацию 1 сентября 2016 года путем осмотра и подписания сторонами акта допуска в эксплуатацию N 223/ЮГС.

26 августа 2016 года представителями ПАО "Мосэнергосбыт" составлен акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии абонента, где указано, что на трансформаторах тока отсутствуют пломбы, вторичная схема собрана неверно, перепутаны токовые концы вторичной обмотки.

По результатам проверки составлен акт N 23-Ю-044469-036 от 26 августа 2016 года безучетного потребления электрической энергии, на основании которого ответчику 6 декабря 2016 года был выставлен счет на сумму 3.861.774,51 рублей. Как указано в акте инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 26 августа 2016 года, она была проведена инженерами-инспекторами ПАО "Мосэнергосбыт" в присутствии водителя Мишина.

На акте стоит подпись: "водитель Мишин. Получено для передачи руководству". Замеры производились нетбуком. Выявлены следующие нарушения: отсутствуют пломбы энергосбытовой организации на трансформаторах тока.

При снятии векторной диаграммы обнаружено, что схема собрана неверно, перепутаны токовые концы вторичной коммутации.

Согласно положениям статье 2 "Основных положений функционирования розничного рынка электрической энергии", утверждении постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблена электрической энергии", безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрически энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранном, которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учет (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.2 "Инструкции Мосэнергосбыт о порядке проведения узлов учета электроэнергии (Приложение 1 к приказу ПО/1-364/15 от 13.04.2015 г.) уполномоченный представитель Абонента - руководитель юридического лица (физическое лицо) или лицо, получившее официальное разрешение (доверенность) для совершения тех или иных действий от имени юридического (физического) лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", которой установлено, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно п. 154 "Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии", контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае, если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются Гарантирующим поставщиком, участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неустойки в сумме 186 799 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Водитель Мишин А.И., присутствующий при проверке приборов учета, не имел полномочий представлять ООО "Регион-СТ" в рассматриваемом случае, поскольку доверенность на представление интересов ООО "Регион-СТ" Мишину А.И. не выдавалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие указания о необходимости присутствия уполномоченного представителя абонента для участия в проверке приборов учета в уведомлении, полученном ответчиком.

Кроме того, согласно представленным истцом доказательствам, работниками ПАО "Мосэнергосбыт" для замеров использовался нетбук, который не относится к средствам измерения и не может использоваться в качестве средства измерения для проведения инструментальной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные путем замеров нетбуком данные не могут быть использованы в качестве доказательства верной/неверной схемы подключения. Более того, при снятии векторной диаграммы обнаружено, что схема собрана неверно.

Суд при отказе в удовлетворении иска также указал на то, что обязанность по нанесению пломб на систему учета действующим законодательством возложена на сетевую организацию и гарантирующего поставщика, а обязанность по замене трансформаторов тока была возложена на ПАО "Мосэнергосбыт" договором возмездного оказания услуг N Д-720-15093460-1-51 от 23 сентября 2015 года.

Как указывалось выше, акт проверки, на который ссылается истец, составлен с существенными нарушениями, поскольку при проведении проверки не снимались пломбы с испытательной коробки и приборов учета для присоединения инструментальных средств контроля; для замеров использовался только нетбук, не являющийся измерительным средством; для проведения проверки и составления акта уполномоченные представители ООО "Регион-СТ" не приглашались и не участвовали в проверке; сведения в акте инструментальной проверки об отсутствии пломб на трансформаторах тока и неверно собранной вторичной схеме противоречат акту допуска системы учета в эксплуатацию, согласно которому схема учета собрана верно и опломбирована ПАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта неучтенного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Согласно материалам дела ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "Регион-СТ" направлены несколько уведомлений о необходимости оплаты безучетного потребления под угрозой ограничения/отключения подачи электрической энергии.

Письмом от 7 марта 2017 года N ИП/36-717/17 ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило о временном ограничении и 29 марта - полном прекращении подачи электроэнергии абоненту.

23 марта 2017 года представителем МОЭСК по поручению ответчика на сутки ограничена подача электроэнергии истцу.

В связи вышеуказанным, под угрозой полного отключения электроэнергии, 27 марта 2017 года ответчик платежным поручением N 51 перечислил истцу 3 861 774,51 руб.

Ответчик помимо требования о взыскании неосновательно удерживаемых истцом денежных средств также заявил о причинении ему убытков в виде реального ущерба, связанного с временным ограничением поставок электроэнергии, а именно арендой дизель-генератора, что подтверждается договором оказания услуг по энергоснабжению N 06 от 23.032017, заключенного ответчиком с ООО "Энергоснаб", актом приема-передачи оказания услуг по энергоснабжению от 23.03.2017, а также платежным поручением N 49 от 24.03.2017 об оплате услуг по договору на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, с учетом порочности акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика 3 861 774,51 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что полномочия водителя явствовали из обстановки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на акте инструментальной проверки узла учета электроэнергии абонента стоит подпись "водитель Мишин", что свидетельствует о том, что представители истца не проявили должной осмотрительности и не приняли решения о проведении проверки энергопринимающего оборудования с участием уполномоченного представителя абонента.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-28736/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев