Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-33480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-15626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-70820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АТ Десайн +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-70820/16 (84-618)

по иску ООО "АТ Десайн +"

к ФССП России

третье лицо: УФССП по г.Москве

о взыскании убытков.

при участии:

от заявителя: Мурашкина О.В. по дов. от 12.12.2016, Остапенко Т.Н. по дов. от 17.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ Десайн +" (далее - ООО "АТ Десайн +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 011 618 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А40-70820/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом- исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003 г.: "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Кроме того, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется.

В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является ФССП, оно имеет право представлять интересы казны РФ по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействий истцу причинен вред.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 АС N 005188170 по делу N А40-29029/2012 судебным приставом-исполнителем 15.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 10987/12/22/77 о взыскании с ООО "ОптиПринт Плюс" в пользу ООО "АТ Десайн +" задолженности в размере 7 266,44 евро, неустойки в размере 7 266,54 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 454 руб. 97 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно ответа ИФНС N 19 по г. Москве от 11.07.2012 N 05-05/024839дсп у должника имеется только два расчетных счета - в ОАО "Максвелл Банк" и ОАО "БинБанк".

19.07.2012 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО "Бинбанк", Московский филиал ОАО "Максвелл Банк", ОАО "Банк-Т".

Постановление о наложении ареста на счет в ОАО "БИНБАНК" от 19.07.2012 в тот же день получено представителем взыскателя нарочно для отправки в банк. Таким образом, спустя месяц с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о счетах и наложен арест на счета должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и доказывают своевременность произведения действий, направленных на исполнение судебного акта.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий не нарушен судебным приставом-исполнителем.

Обращения взыскателя в адрес Измайловского ОСП не содержали сведений о наличии счетов должника в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с информацией ОАО "Банк-Т" от 30.07.2012 N 09-15/1310 на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют.

Согласно ответу ОАО "Бинбанк" от 20.07.2012 No 15/2796 на денежные средства наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2012 повторно вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника в ОАО "Максвелл Банк". 28.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответу АКБ "Пробизнесбанк" от 29.12.2012 операции по расчетному счету должника приостановлены ИФНС России N 19 по Москве в размере 1 000 руб., в то время как на счету находится 1 641,97 руб.

Судебным приставом-исполнителем 22.01.2013 повторно направлены запросы для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления от 31.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанных банках.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по г. Москве, права на какое-либо имущество у должника отсутствуют. Вынесение постановления от 31.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства не свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета должника в ОАО "Пробизнесбанк" утрачены по вине судебного пристава-исполнителя ввиду того, что судебному приставу-исполнителю не было известно о данном расчетном счете, что подтверждается ответом ИФНС N 19 по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013 исполнительное производство N 10987/12/22/77 объединено с исполнительным производством N 19894/12/22/77 в сводное исполнительное производство N 19894/12/22/77/СД.

Судебным приставом-исполнителем 11.06.2013 осуществлен выход по месту нахождения должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 46, корп. 1, должник не располагается.

Постановлением от 22.09.2014 судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство N 10987/12/22/77 и возвратил исполнительный лист взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При этом, в ходе исполнительного производства в пользу истца частично взыскана сумма в размере 85,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выписку от 30.01.2013 о движении денежных средств по расчетному счету должника в ОАО "Пробизнесбанк" с 19.09.2012 по 29.01.2013.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков у истца отсутствует ввиду того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что судебный пристав- исполнитель располагал сведениями о данном расчетном счете, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава- исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействий истцу причинен вред.

Кроме того, сумма исковых требований является не вредом в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств по исполнительному производству.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46).

В соответствии с вышеизложенными положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательсности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном применении меры по розыску имущества должника, а также нарушение бездействием прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий, не является само по себе основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в спорном размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 указанного закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 19 Закона об исполнительном производстве установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Кроме того, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, данный факт также не может быть основанием для взыскания денежных средств с иного лица, в данном случае Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного законом срока.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник не ликвидирован и осуществляет коммерческую деятельность. Таким образом, возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как взыскатель может предъявить исполнительный документ к исполнению.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-70820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева