Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34071/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-36487/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кошельок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017,

принятое судьей А.П. Стародуб (116-334) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-36487/17

по исковому заявлению ООО "Кошельок"

ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кошельок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 90 500, 68 руб. страхового возмещения, 2 614, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов в счет оплаты оказания юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства Хендай Солярис (государственный регистрационный номер А 912 СВ 777).

25.07.2016 в результате ДТП, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2016 N 912-16-1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Солярис (государственный регистрационный номер А 912 СВ 777) составляет 349 411, 68 руб.

Ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 258 911 руб.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 90 500, 68 руб. (349 411, 68 руб. - 258 911 руб.).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом о том, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, действительно ли все указанные в акте осмотра эксперта повреждения являются следствием ДТП от 25.07.2016.

Письмом от 09.08.2016 ответчик был извещен о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 12.08.2016 (том 1 л.д. 15).

Ответчик данным правом не воспользовался, в то время как истцом были предприняты все возможные действия в целях установления фактических обстоятельств ДТП.

Довод о том, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432, судом не принимается, поскольку в самом заключении указано обратное (том 1 л.д. 18).

Кроме того, в рамках данного спора взыскивается страховое возмещение по договору АВТОКАСКО, а не по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 614, 56 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Расходы по экспертизе в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 4 003, 45 руб. документально подтверждены ( том 1 л.д. 40, 43) и подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает, что разумным является размер расходов в сумме 10 000 руб.

Взыскание указанной суммы позволит обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Хендай Солярис (государственный регистрационный номер А 912 СВ 777) подлежит отклонению.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд критически относится к представленной ответчиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 188651/16 в связи с отсутствием фотографий осмотра поврежденного автомобиля.

Более того, как указано выше, на экспертизу, организованную истцом, ответчик не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени ее проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-36487/17 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Кошельок" страховое возмещение в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размеры 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 56 коп., расходы по экспертизе в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 4 003 (четыре тысячи три) руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Кошельок" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин