Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-27670/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-207753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСПАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-207753/16, принятое судьей Болдуновой У.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (ИНН 7730572934, ОГРН 1077763205838)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСПАН" (ИНН 7725642696, ОГРН 1087746865326)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов С.И. по доверенности от 27.03.2017 г.,

от ответчика: Сидоренко А.В. приказ N 16 от 28.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕТАЛСПАН" неосновательного обогащения в размере 5742939 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953354 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСПАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" неосновательное обогащение в размере 5742939 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879058 рублей 90 копеек; в остальной части исковых требований.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А41-87850/2015 ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1077763205838, ИНН 7730572934, 142100, Московская г. Подольск, ул.Февральская, д.59) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим установлено, что в 2014-2015 годах ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" перечисляло денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 6228318 рублей 38 копеек; истец ссылается, что истцом поставлен товар по товарной накладной N 698 от 06.12.2014 г. на сумму 485379 рублей 30 копеек. Основания для удержания суммы в размере 5742939 рублей 08 копеек у ответчика отсутствуют, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд сославшись на не представление доказательств выполнения ответчиком работ или оказания услуг на заявленную сумму, взыскал частично неосновательное обогащение в сумме 5742939 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 879058 рублей 90 копеек, отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в силу следующего:

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2016 г. (л.д.75) ответчиком представлены документы, подтверждающие погашение задолженности, в материалах дела данные документы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что представленные им документы, в том числе, товарные накладные судом приобщены к материалам дела, переданы на обозрение ответчику для ознакомления и представления своей позиции по иску; ответчик не отрицал данный факт и что также следует из аудиозаписи.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком для приобщения к материалам дела представлены подлинники товарных накладных, подтверждающие поставку товара истцу на спорную сумму, на данных накладных имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, получившего товар, часть товара получена ответчиком по доверенности, которые приобщены к материалам дела.

Доводы истца, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара, в том числе, ссылая, что в суд первой инстанции истцом представлены копия товарных накладных: от 17.06.2014 г. N N285, 286, 287, на которых получателем товара от имени ответчика указан Губарев, имеется печать ответчика и печать круглая печать ответчика( подлинники данных документов ответчик представил в судебном заседании апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела), в суде апелляционной инстанции и для сверки расчетов, ответчиком представлены товарные накладные: от 17.06.2014 г. N N285, 286, 287, подлинники которых обозревались апелляционным судом, а копии приобщены апелляционным судом к материалам дела, на которых получателем указан Воробьев по доверенностям: NN50, 51, которые приобщены также апелляционным судом к материалам дела, а также в данных накладных от имени истца проставлена овальная печать, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Представитель ответчика не смог пояснить апелляционному суд причину в связи с чем, данные накладные оформлены дважды сторонами, однако заявил, что поставка товара по данным накладных им учтена единожды без учета вторых экземпляров накладных.

Апелляционный суд, оценив все представленные ответчиком накладные, в том числе, и оспариваемые ответчиком товарные накладные, пришел к выводу, что исходя из п. 3.5 договора, заключенного между сторонами, полномочия лица, получившего товар, явствуют из обстановки, по доверенности в качестве получателя в одних оспариваемых накладных указан водитель, в других непосредственных получатель; наличие на одном экземпляре овальной печати ответчика, не может быть оспорено истцом, поскольку в данном случае только ответчик вправе оспаривать наличие своей печать и идентифицировать её, а не истец, который не имеет никакого отношения к данной печати; однако это не отрицает факта поставки товара истцу ответчиком. По данным накладным и поставка учитывается ответчиком как единожды поставленная.

Кроме того, на всех товарных накладных имеется печать истца, доказательства, что данная печать не принадлежит истцу, отсутствуют

Также истцом не представлены доказательства о том, что лица, указанные в данных товарных накладных не являлись работниками истца.

В силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик в полном объеме исполнил все свои обязательства по договору.

Однако суд вынес решение без учета, этого обстоятельства дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не доказал основания для удовлетворения требований по неосновательному обогащению, оснований для взыскания процентов по ст. 1107 ГК РФ, также не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменению в части взыскания по иску с ответчика неосновательного обогащения в размере 5742939 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879058 рублей 90 копеек, а также в части взыскания судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета РФ с учетом норм ст. 110 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-207753/16 изменить в части взыскания с о ООО "МЕТАЛСПАН" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" неосновательного обогащения в размере 5742939 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879058 рублей 90 копеек; а также в части взыскания с ООО "МЕТАЛСПАН" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 56109 рублей 99 копеек.

В иске в части о взыскании сООО "МЕТАЛСПАН" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" неосновательного обогащения в размере 5742939 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879058 рублей 90 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко