Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13093/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-34203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного электросветового предприятия"Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу N А07-34203/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Кузнецова А.Р. (паспорт, доверенность N 552 от 23.07.2018),

ответчика: муниципального унитарного электросетевого предприятия "Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ускова В.М. (паспорт, доверенность N 10-01 от 10.01.2018),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Лукманова З.Р. (паспорт, доверенность N 119-1/07-95 от 29.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному электросветовому предприятию "Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МЭСП "Уфагорсвет", податель жалобы) о взыскании задолженности за ввод ограничения (возобновления) подачи электрической энергии в размере 441 535 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУЭСП "Уфагорсвет" в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность в размере 441 535 руб., судебные расходы по государственной пошлине 11 831 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МЭСП "Уфагорсвет" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на наличие неточностей в представленном истцом списке объектов, поскольку в отношении ряда объектов отключение электроснабжения не производилось.

Также ответчик полагает завышенной стоимость спорных услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2014 N 092400010 устанавливает обоснованность размера взыскиваемой истцом суммы, поскольку содержит калькуляцию расходов на выполнение работ по ограничению и возобновлению электроснабжения, является ошибочным.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и МЭСП "Уфагорсвет" (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 030602100 (далее - договор л.д.16-24 т.1), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую, энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору в установленном порядке в связи с наступлением обстоятельств, определенных действующим законодательством и разделом.

В соответствии с п. 2.2.3 договора гарантирующий поставщик вправе требования в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, установленных законодательством, компенсации расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему восстановлению.

В свою очередь между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014 г. /л.д.27-53 т.1/.

Приложением N 14 к вышеуказанному договору оказания услуг по передаче электроэнергии, установлены цены работ по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

Ответчик технологически присоединен к сетям ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (Сетевая организация).

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии Гарантирующий поставщик инициировал ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ряда объектов ответчика.

В целях обеспечения реализации указанных требований законодательства между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014 (л.д.27-53 т.1).

Приложением N 14 к вышеуказанному договору оказания услуг по передаче электроэнергии, установлены цены работ по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

Ответчик технологически присоединен к сетям ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (Сетевая организация).

Уведомлением от 19.04.2017 N Л-111 (л.д.72) истец предупредил ответчика о необходимости ввода ограничения режима электропотребления в связи задолженностью по оплате потребленной электроэнергии в размере 73 617 617 руб. 41 коп.

Также истцом было указано, что в случае неисполнения ответчиком режима ограничения электропотребления добровольно, данные мероприятия будут проведены сетевой организацией за счет ответчика с возмещением понесенных затрат.

Уведомлением N 132/051-676 от 19.04.2017 (л.д.68 т.1) истец обратился к третьему лицу об организации работы по введению ограничения режима потребления.

Третье лицо по заявке истца ввело ограничение режима потребления электрической энергии, о чем были составлены акты (л.д.120-130 т.1, л.д.16- 18, л.д. 131-139 т.2, т.3)

Уведомлением N 132/051 от 05.05.2017 истец обратился к третьему лицу о возобновлении подачи электрической энергии на объектах г. Уфы: ул. Ахметова, 320/1, ул. Я. Коласа, 26, пер. ул. Солдатская-ул. Олимпийская, с. Старые Турбаслы, ул. Тукаева от ул. Советской до ул. З.Расулева, ул. Летчиков 20, ул. 8 Марта (сквер "Борцам Революции"), аллея ул. Расулева, ул. Ленина от ул. Кирова до ул. Революционной, ул. Ленина от ул. Чернышевского до ул. Кирова, ул. Гагарина 80, ул. Ленина от Пушкина до Октябрьской революции, ул. 50 лет Октября 7, ул. Набережная 45/3, ул. Набережная 63, ул. Комсомольская 125/1, ул. Мушникова 9-11, ул. Комсомольская 33, ул. Блюхера 3, пр. Октября 22/1, пр. Октября 48, ул. Ахметова 316, ул. Первомайская 76, ул. Черниковская 25/1, ул. Вологодская 26, ул. Т. Янаби 49, ул. Д. Юлтыя 10, 12, ул. Дагестанская 33, ул. Кольцевая 143, ул. 8 Марта 19, парк им. Ленина, ул. Королева 10/3, пр. Октября 134/1, пр. Октября 142/1. Ул. Ферина 1/1, ул. Пархоменко 93, ул. Ибрагимова, ул. Цурюпы, ул. Краснодонская ул. Ул. Цюрупы, ул. Ленина 148, ул. Революционная 28, ул. Цюрупы 55, ул. Шафиева 12/1, ул. Менделеева (трамплин), пр. Октября 71, пересечение пр. Салавата Юлаева и Менделеева (транспортная развязка), угол ул. Губайдуллина пр. Салавата Юлаева, пр. Салава Юлаева.

Уведомлением N 132/051-793 от 05.05.2017 (л.д.92 т.1) истец обратился к третьему лицу о возобновлении подачи электрической энергии на объектах г. Уфы: аэропорт (путепровод), автодорога р-н Каменной переправы, автодорога Уфа-Аэропорт (Металлобаза).

Уведомлением N 132/051-971 от 07.06.2017 (л.д.93-95 т.1) истец обратился к третьему лицу о возобновлении подачи электрической энергии на объектах г. Уфы: иллюминация ул. Ленина от ул. Чернышевского до ул. Кирова, наружное освещение ул. Д. Юлтыя, 10, 12, наружное освещение переулок ул. Солдатская - ул. Олимпийская, наружное освещение ул. Шафиева12/1, наружное освещение ул. Первомайская 76, наружное освещение ул. Черниковская 25/1, наружное освещение ул. 40 лет Октября 6, наружное освещение ул. Кольцева 143, наружное освещение ул. Г. Амантая 4/1, наружное освещение ул. Октябрьской революции 14, наружное освещение аллея ул. Расулева, иллюминация ул. Ленина от ул. Пушкина до ул. Октябрьской революции, наружное освещение вл. 50 лет Октября 7, наружное освещение ул. Набережная 45/3, наружное освещение ул. Набережная 63, наружное освещение ул. Блюхера 3, наружное освещение ул. Расулева - ул. Тукаева, наружное освещение ул. Т. Янаби 49, наружное освещение ул. Королева 10/3, уличное освещение ул. Ахметова 320/1, уличное освещение ул. Я. Коласа26, наружное освещение ул. Летчиков 20, наружное освещение ул 8 марта, 4 (сквер "Борцам Революции"), наружное освещение ул.Тукаева 48, наружное освещение ул. Мушникова 9-11, наружное освещение ул. Мушникова 19, наружное освещение ул. З. Исмагилова, наружное освещение ул. Ахметова 316, наружное освещение ул. Вологодская 26, наружное освещение ул. Дагестанская 33, наружное освещение пр. Октября 71, ул.Тукаева от ул. Советской до ул. З. Расулева, иллюминация ул. Ленина от ул. Чернышевского до ул. Кирова, наружное освещение ул. Цюрупы 55/1, наружное освещение ул. Менделеева (трамплин), наружное освещение пр. Октября 112, наружное освещение пр. Октября 122, наружное освещение Б. Молодежи 5, наружное освещение пр. Октября 142/1, наружное освещение ул. Цюрупы 85, наружное освещение ул. Трудовая 77, уличное освещение подземный переход Юношеская библиотека, наружное освещение ул. Комсомольская 33.

Уведомлением N 132/051-972 от 07.06.2017 (л.д.96 т.1) истец обратился к третьему лицу о возобновлении подачи электрической энергии на объектах г. Уфы: Аэропорт (путепровод), автодорога Уфа-Аэропорт (Металлобаза). Уведомлением N 132/051-981 от 08.06.2017 /л.д.97-98 т.1/ истец обратился к третьему лицу о возобновлении подачи электрической энергии на объектах г. Уфы: ул. Ленина от ул. Кирова до ул. Революционной, ул. Ибрагима - ул. Цюрупы, ул. Революционная 28, ул. Российская 15, парк им. Ленина, пр. Октября 134/1, с. Старые Турбаслы, ул. Первомайская 50, ул. 50 лет СССР 42/1, пр. Октября 22/1, ул. 50 лет СССР 48.

На оплату услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии истцом выставлены следующие счета-фактуры: N 0466519/587030602100 от 01.05.2017 на сумму 195 656 руб. 25 коп /л.д.103 т.1/; N 0471972/587030602100 от 01.06.2017 на сумму 245 879 руб. 29 коп./л.д.104 т.1/, которые ответчиком не были оплачены.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости услуг подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате данных услуг в сумме 441 535 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с подпунктом "б" которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 20 указанных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, действующей с 29 сентября 2017 года, ранее - пунктом 24 Правил) предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт выполнения в спорный период заявок по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Размер стоимости услуг определен истцом на основе сведений, содержащихся в актах ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, заявок истца об ограничении и об отмене ограничения режима потребления электрической энергии, путевых листов, копии которых предъявлены в материалы дела. Расчет произведен с учетом расценок, согласованных сторонами в приложении 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 от 01.01.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В своих возражениях ответчик указывает, что акты на введение ограничение режима потребления электроэнергии имеют недостатки, в связи с чем указанные услуги не подлежат компенсации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование возражений податель жалобы оспаривает факт введения ограничения потребления электроэнергии и последующее возобновление электроснабжения на следующих объектах: ТОО Цюрупы, 55; ТОО ул. Краснодонская-Цюрупы; ТОО ул.Ленина, 148; ТОО ул.Комарова, 20; ТОО Гагарина, 80; ТОО Комсомольская, 125/1; ТОО Вологодская, 26; ТОО Летчиков, 20; ТОО Ахметова, 320/1; ТОО аллея Расулева; Парк им.Ленина; ТОО ул.Ростовская, 15; подземный переход Юношеская библиотека, ТОО Первомайская, 80; ТОО Тукаева, 46.

Оценивая данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении следующих объектов: ТОО Комарова, 20; ТОО Гагарина, 80; ТОО Комсомольская, 125/1; ТОО Вологодская, 26; ТОО Летчиков, 20; ТОО Ахметова, 320/1; ТОО Аллея Расулева; Парк им.Ленина; ТОО ул.Ростовская, 15; подземный переход Юношеская библиотека; ТОО Первомайская, 50; ТОО Летчиков, 20 материалы дела содержат акты ограничения и акты возобновления режима потребления электрической энергии, а также заявки на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что спорные услуги не оказаны, перечисленные в апелляционной жалобе недостатки не повлияли на конечный результат и не влекут недействительность и недостоверность представленных доказательств.

Относительно объекта ТОО Тукаева, 46 суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении указанного объекта требование о взыскании платы за оказание услуг не предъявлено, поскольку в отношении данного объекта не подлежало введению ограничение режима потребления электрической энергии.

Доводы подателя жалобы относительно неверного определении стоимости услуг подлежат отклонению в силу следующего.

Стоимость выполненных работ по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии согласована ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" в дополнительном соглашении N 6 от 01.10.2015 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 092400010 от 01.01.2014. Данное дополнительное соглашение устанавливает обоснованность размера взыскиваемой суммы, так как содержит калькуляцию расходов на выполнение работ по ограничению и возобновлению энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) указано, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Государственное регулирование стоимости услуги по введению сетевыми организациями ограничения режима потребления электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено, стоимость таких услуг не включена в тариф на передачу электрической энергии, утвержденный уполномоченным органом для ООО "Башкирэнерго", и подлежит определению сторонами в договоре самостоятельно.

При указанных обстоятельствах стоимость услуг, согласованная между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом стоимости услуг, составленным без учета приведенных выше норм права и сложившихся между истцом и третьим лицом правоотношений.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. по делу N А07-34203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного электросветового предприятия "Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева