Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-30668/17

г.Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-50184/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РСАвто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-473) в порядке упрощенного производства по делу N А40-50184/17

по исковому заявлению ООО "РСАвто"

к АО "СГ "УралСиб" (правопреемник АО "СК "Опора")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СГ "Уралсиб" неустойки в размере 10 500 руб. и финансовой санкции в размере 4 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и 185, 72 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства АО "СГ "Уралсиб" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копенского А.И.; АО "СГ "УралСиб" в порядке ст.48 АПК РФ заменено на АО "СК "Опора"; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 произошло ДТП, участниками данного которого стали автомобили "Ниссан", гос. peг. знак Е 455 УН 36, под управлением Кузьменко А.В. (виновник ДТП), и "Лада", гос. peг. знак А 790 ЕК 34, под управлением Коптенского А.И.

В связи с тем, что гражданская ответственность Коптенского А.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "Уралсиб", у Коптенского А.И. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

28.04.2016 между Коптенским А.И. и ООО "РСАвто" заключен договор цессии, в соответствии с которым Коптенский А.И. передал истцу право требования неустойки, начисленной в результате просрочки в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 по делу N А12-35719/16 с АО "СГ "Уралсиб" в пользу ООО "РСАвто" взыскано 100 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 610, 80 руб. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Перечисление вышеуказанных сумм произведено ответчиком 20.09.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

В п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Как правильно указал суд в своем решении, в соглашении об уступке права требования отсутствует указание на период начисления неустойки, а также соответствующий расчет, в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право требования.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-50184/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко