Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-27369/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-242267/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Урал-Акцент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-242267/16-242267/16-52-642, принятое судьей Галиевой Р.Е., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцент" (620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Донская, д. 20, корп. 13, ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192, дата регистрации 02.10.2013 г.) к ответчику Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата регистрации 27.10.1997 г.) о взыскании ущерба в размере 32 216 руб. 18 коп. по ДТП от 20.12.2013 г., ТС КИА, г.н. Т696УЕ96, ТС ГАЗ 2752, г.н. О710КН96, ТС ВАЗ 21074, г.н. У247НВ96, договор цессии N 059/ц от 29.04.2015 г. (Кайсин С.А.), расходов на услуги эксперта в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 28 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании на основании договора цессии N 059/ц от 29.04.2015 г. 32 216 руб. 18 коп. утраты товарной стоимости, расходов на услуги эксперта в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КИА (гос.регистрационный знак Т696УЕ96), принадлежащий Кайсину А.В.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Устюжанина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 (гос. регистрационный знак У247НВ96) и нарушившего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "ГУТА-Страхование" по полису ССС N 0660361022.

Согласно представленному расчету, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", об оценке стоимости восстановления КИА (гос. регистрационный знак Т696УЕ96) величина утраты товарной стоимости составляет 32 216 руб. 18 коп.

29 апреля 2015 года потерпевший (Кайсин С.А.) выступающий в цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор цессии (уступки права требования) N 059/ц, согласно которому, цедент передает цессионарию права требования долга в части обязательств, не исполненных должником на момент заключения договора.

Кроме того, истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., затраты на которую подтверждаются договором N 000-5327 от 20.03.2015, квитанцией серия АЭN000532.

На основании страхового акта СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО г.н. Т 696 УЕ 96 общем размере 92 061. 20 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что после восстановления в первоначальное состояние будет иметь место снижение его рыночной стоимости, ухудшатся его внешний вид и эксплуатационные качества, с чем расчет УТС, приведенный в отчете, носит предположительный характер, поскольку произведен до фактического ремонта автомобиля и его продажи истцом.

Также, ФЗ об ОСАГО предусмотрен заявительный порядок производства выплат.

При этом, доказательств того, что потерпевший или истец предъявляли требование о выплате величины утраты товарной стоимости до обращения за оценкой величины ее утраты, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-242267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева