Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35284/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-234474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосзарубежстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-234474/16, принятое судьей Стародуб А.П. ( шифр судьи 56-1213) по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ

"МЕГАПИР" (ОГРН: 5077746486648) к ООО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН: 5147746269204) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воеводина Е.А. по доверенности от 16.08.2017; Килина В.В. по доверенности от 29.05.2017.

от ответчика: Смолич Т.В. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании по Договору от 09.01.2013 года N 09/01 долга в сумме 1 284 513 рублей 50 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 128 451 рублей 35 копеек, за период с 01.06.2016 года по 07.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мосзарубежстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что для оплаты гарантийного удержания необходим итоговый протокол, который не был подписан сторонами, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате взысканной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года между истцом (Субподрядчик) и ЗАО "Мосзарубежстрой" (правопреемник - ответчик, Генподрядчик) был заключен договор подряда N 09/01, согласно которому Истец обязался надлежащим образом выполнять работы по Договору и сдавать их Генподрядчику, а последний - принимать и оплачивать работы в предусмотренные Договором сроки, с удержанием (п. 5.3) ежемесячного резерва в размере 5 % от стоимости выполненных работ, генподрядных услуг (п. 5.6) и ранее перечисленного аванса (п. 5.2).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору на сумму 25 690 270,08 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, последний Акт по Договору был подписан Генподрядчиком 31.05.2014 г. без замечаний, возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Оплата выполненных работ производилась Генподрядчиком в размере 95 % на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оформляемых в порядке, предусмотренном статьей 4 Договора.

Как предусмотрено сторонами в п. 5.4., 5.5 договора, Генподрядчик должен выплатить Субподрядчику накопленный остаток неоплаченных сумм в размере оставшихся 5 % (т.е. 1 284 513,50 руб., в том числе НДС 18%), через 24 месяца с момента завершения всех работ, подписания последнего Акта (по форме КС-2), а также подписания "протокола произвольной формы, свидетельствующего об устранении Субподрядчиком выявленных Генподрядчиком замечаний".

Ответчик указывает на то, что в отсутствие подписания указанного протокола у него не возникло обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком.

Однако указанный довод основан на неверном применении ответчиком норм права.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтвержден факт выполнения взятых на себя обязательств истцом, принятие работ ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Материалами дела усматривается, что в период гарантийного срока недостатки обнаружены не были.

Отсутствие протокола не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, с учетом невозможности установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-234474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров