Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 05АП-5974/18

г. Владивосток

20 августа 2018 г.

Дело N А51-14504/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК",

апелляционное производство N 05АП-5974/2018

на определение от 12.07.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-14504/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1077739053704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" (ИНН 2538090238, ОГРН 1052503716055)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-банк" (далее: заявитель, банк, ПАО "МТС-банк") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" (далее: должник, ООО "ДЖК "Маяк") задолженности по договору N 0216/91 от 24.03.2005 в размере 2 840 рублей.

Определением от 12.07.2018 арбитражный суд возвратил указанное заявление по мотивам его несоответствия требованиям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

С данным определением не согласился заявитель, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суду следовало установить факт отсутствия документов, указывающих на несогласие должника с требованиями кредитора, а не факт наличия доказательств, указывающих на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что представленные им документы свидетельствуют о бесспорности требований заявителя. Ошибочным считает и вывод суда об отсутствии в заявлении банковских реквизитов должника. В обоснование своих доводов ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, заявителем по которым выступает ПАО "МТС-банк".

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 2 части 1 которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ООО "Жилищная компания "Маяк"" с задолженностью по оплате комиссионного вознаграждения по договору банковского счета от 24.08.2005 N 0216/91 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 2 190 рублей 05 копеек, задолженности по оплате комиссии в размере 500 рублей за повторное изготовление сертификата открытого ключа ЭЦП и регистрации его в системе "Банк-Клиент", задолженности в размере 150 рублей по комиссии за прием наличных средств, образовавшейся 19.02.2018.

Кроме того, 20.06.2018 банком в адрес должника направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в общей сумме 2 840 рублей 05 копеек, которая оставлена должником без ответа.

Следовательно, в данной ситуации требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что при отсутствии явно выраженного несогласия должника с предъявленными к нему требованиями свидетельствует об их бесспорности.

Таким образом, в рассматриваемом деле судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления от 27.12.2016 N 62, и, соответственно, сделан неверный вывод об отсутствии бесспорности заявленного банком требования как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Оценив выводы суда первой инстанции о несоответствии заявления банка формальным требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что в заявлении банка отсутствуют банковские реквизиты взыскателя и должника, что свидетельствует о несоблюдении взыскателем формальных требований к форме и содержанию заявления и является основанием для его возврата.

Однако в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отсутствие же в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд само по себе не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ также не предусмотрено.

Из совокупности приведенных норм следует вывод о том, что расчетный счет должника не является необходимым реквизитом для оформления судебного приказа, а его отсутствие не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Кроме того, из текста заявления банка о выдаче судебного приказа следует, что предметом требования является взыскание задолженности по договору банковского счета за обслуживание расчетного счета ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк", р/с N 40702810261220000080, открытого в ПАО "МТС-Банк", что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии в заявлении банка сведений о реквизитах расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах, указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ, которые были известны взыскателю на момент подачи заявления в суд (в том числе ИНН, ОГРН, расчетный счет, с которого предполагается производить взыскание), банк выполнил требования пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Таким образом, заявителем по делу суду первой инстанции предоставлены необходимые сведения для идентификации должника.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу N А51-14504/2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова