Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-34141/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-52750/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВиЛэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г., принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-52750/17, по исковому заявлению ООО "ВиЛэнд"

к ООО "Мелиор Строй"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиЛэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мелиор Строй" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 03.06.2014 г N УС-3063 в сумме 51539 рублей 85 копеек, неустойки за период с 21.11.2016 г. по 13.03.2017 г. в сумме 5153 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части: взыскана с ООО "Мелиор Строй" в пользу ООО "ВиЛэнд" задолженность в размере 51539 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 82 копейки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 03.06.2014 г. между сторонами заключен договор N УС-3063 об оказании услуг связи, в соответствии с п. 1.1 которого, оператор (истец) предоставляет абоненту (ответчик) услуги связи, а абонент оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.7, 4.9, 4.8 договора, копии счетов, счетов-фактур и актов на оказанные услуги направляются оператором по факсу или электронной почте в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным; оригиналы счетов направляются посредством почтовой связи или курьером в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным; в случае не получения счетов в установленный срок абонент обязан уведомить об этом оператора; в случае не согласия с полученным счетом абонент должен письменно уведомить об этом оператора не позднее 10 банковских дней со дня получения счета; претензии по выставленному счету, поступившие по истечении указанного срока оператором не рассматриваются; абонент обязан в течение 20 дней с даты выставления счета/счет- фактуры на оплату услуг, произвести оплату услуг.

Истцом в период октябрь - ноябрь 2016 гг. оказаны услуги связи на сумму 51539 рублей 85 копеек, что подтверждается актами за указанный период, данными детализации, а также доказательствами направления актов.

Мотивированные возражения относительно содержания актов не заявлены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный п. 4.8 договора срок не исполнены, задолженность составила 51539 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчиком не представленs доказательствf оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долга в сумме 51539 рублей 85 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 5.5 договора, в случае просрочки оплаты, оператор имеет право потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,1% процента от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа: однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату выставления счетов за оказанные услуги ответчику, в связи с чем, не представляется возможным установить дату возникновения обязательства ответчика по оплате услуг (п. 4.10 договора). Поскольку истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств, из расчета не представляется возможным установить период начисления неустойки, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 4.8 договора, абонент обязан в течение двадцати дней с даты выставления счета/ счета- фактуры на оплату услуг, произвести оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора; датой выполнения абонентом своих обязательств по оплате счета/ счета -фактуры, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет оператора.

В силу п. 4.9 договора, в случае несогласия с полученным счетом, абонент должен письменно уведомить об этом оператора не позднее десяти банковских дней со дня получения счета.

Исходя из совокупности условий п.п. 4..8, 4.9 договора, следует, что обязанность по оплате наступает у абонента перед оператором в течение двадцати дней с даты получения счета.

В качестве доказательств направления счетов: от 30.11.2016 г. N 20146, от 31.10.2016 г. N 17844 в адрес ответчика, по адресу: 115280 г.Москва,ул. Ленинская Слобода, д.19, оф.21Г, указанному в описи вложения (л.д.31) истцом представлены почтовая квитанция от 27.12.2016 г., опись вложения в ценное письмо от 27.12.2016 г. (л.д.30, 31), которое не получено ответчиком, так как, исходя из отчета Почты России отслеживания отправления с почтовым идентификатором 10707896407568 в отношении ответчика, идентичного идентификатору указанного на почтовой квитанции, указана дата отправки данных счетов -27.12.2016 г., прибыло в место вручения 29.12.2016 г., 31.12.2016 г. неудачная попытка вручения и после истечения срока хранения, выслано обратно отправителю.

Адреса ответчика указаны им в разделе 10 договора: как юридический и фактический

Адрес по которому произведена отправка истцом ответчику, а именно: 115280 г.Москва,ул. Ленинская Слобода, д.19, оф.21 Г не принадлежит ответчику, так как в договоре обозначены иные адреса, а именно:

-в качестве почтового адреса (для доставки корреспонденции) указан адрес: 115280 г.Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19, офис 21 Ж;

- в качестве юридического адреса: 117638 г.Москва, ул. Криворожская, д.29, корп.1, помещ.2 (согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика представленной истцом значится иной адрес: 115280 г.Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 26, этаж 4 пом. ХIХ комн. 41 часть)(л.д.35, т.д.1).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт направления счетов в порядке норм ст. ст. 48, 49 АПК РФ, в связи с чем, учитывая нормы ст. 328 ГК РФ, у истца не возникло право на взыскание неустойки за заявленный им период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию неустойки

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 г. по делу N А40-52750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиЛэнд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВиЛэнд" (ОГРН 1037789027968, 14400, г. Электросталь, пр-кт Ленина, д. 25, пом. 17) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова