Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35647/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-31262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-31262/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. ( шифр судьи 56-302),

по иску ООО СК "АРТель" (ОГРН 1047796373492, ИНН 7719517400, 249030, Калужская обл, г Обнинск, пр-кт Маркса, 14) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г Москва, пр-кт Комсомольский, 18 / стр 3), о взыскании денежных средств в размере 3 772 621, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонюк О.С. по доверенности от 13.01.2017.

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 29.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "АРТель" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ГУОВ" денежных средств в размере 1 937 359, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2014 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 2014/2- 565 на выполнение отделочных и общестроительных работ здания столовой, на объекте "Капитальный ремонт комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., д.30, стр. 1,2, 3,4".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 2014/2-565 от 21.11.2016 г. стороны исключили п. 4.17-4.18 из договора.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также итоговый акт приемки выполненных работ от 12 сентября 2016 г., Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 г.которыми усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

В материалы дела также представлено соглашение о зачете по неотработанному авансу на сумму 906 161,14 руб.

Кроме настоящего дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находились дела N А40-228416/16-14-2025 и А40-228440/16-56-2027 от25.01.2017 г., в ходе исполнения решений по которым, АО "ГУОВ" излишне перечислило в пользу ООО СК "АРТЕЛЬ" денежные средства в размере 1 849 163,78 рубля.

Указанные денежные средства, в порядке статей 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, были зачтены в счет погашения задолженности АО "ГУОВ" перед ООО СК "АРТель" по возмещению государственной пошлины, по делу N А40- 228416/16-14-2025 на сумму 13 902 рубля, остальные денежные средства, в размере 1 835 261,78 рублей, зачтены в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда N 2014/2-565 от 21.11.2014 г., т.е. по настоящему делу NА40-31262/17-56-302.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 937 359,57 руб. не погашена, материалами дела иное не доказано.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска, взыскав с ответчика 1 937 359,57 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ с учетом подписания ответчиком актов не может явиться основанием для освобождения ответчика от принятых работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-31262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров