Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-33207/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-54337/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года

по делу N А40-54337/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Сибирский Антрацит"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Сибирский Антрацит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") стоимости утраченного груза в размере 616,92 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89,32 долларов США.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не осуществил сохранность груза, принятого к перевозке, в связи с чем груз был частично утрачен; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение ущерба.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на необоснованность вывода суда о возложении ответственности за утрату груза на ответчика, на неправомерность определения истцом стоимости утраченного груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения, также как и не находит оснований для вызова сторон в судебное заседание.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 сентября 2015 года на ст. Линево ЗСиб. ж.д. по накладной N 20370736 оформлен вагон N 56549397 назначением станция Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк.ж.д.. в адрес U.S.Steel Kosice. Груз в количестве 66 600 кг был принят перевозчиком к отправке, о чем составлена железнодорожная транспортная накладная (СМГС) и выдан лист 4 дубликата накладной.

В связи с применением санкций в виде прекращения транзита грузов и перевозок по территории Украины вагонов АО "ПГК", в пути следования, на станции Брянск-Льговский Мск.ж.д. вагон был отцеплен для перегруза груза заказчика в вагон другой собственности N 54007885. Перегруз груза в вагон N 54007885 осуществлялся перевозчиком (ОАО "РЖД") в лице ГТС Брянск-Льговский Брянской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД". Согласно сведений нарядов формы ФТУ-14 N 1826 от 23.10.15, б/н от 24.10.15, оформленных на сдельные работы по выгрузке и погрузке вагонов, количество выгруженного груза из вагона N 56549397 соответствует количеству погруженного груза в вагон N 54007885.

При контрольной перевеске в пути следования на станции Хутор-Михайловский Ю-Зап.ж.д. обнаружена недостача груза в количестве 6 360 кг от указанных данных в документах, о чем составлен коммерческий акт N 328704/450 от 27.10.2015 г.

01 ноября 2015 года в адрес грузополучателя U.S.Steel Kosice, станция назначения Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк.ж.д., прибыл вагон N 54007885 по железнодорожной накладной N 20370736 на станцию Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацк.ж.д. с грузом антрацит марки ACUI-UHG 0-1 Змм с приложенным коммерческим актом, составленным на ст. Хутор-Михайловский Ю-Зап.ж.д. по причине обнаруженной недостачи груза в данном вагоне.

02 ноября 2015 года груз выдан грузополучателю U.S.Steel Kosice согласно коммерческому акту с разницей 6 360 кг от веса, указанного в накладной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перевозчик возвратил претендателю претензию от 19.01.2016 позже 15-дневного срока и в соответствии с пунктом 6 статьи 46 СМГС течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Направленная в пределах срока вторичная претензия от 14.07.2016 рассмотрена ответчиком также с нарушением 15-ти дневного срока, ответ получен истцом 21.12.2016, то есть рассматриваемые требования заявлены истцом в пределах срока, установленного СМГС, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно статье 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных данным Соглашением.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

В данном случае факт недостачи груза, даставленного на станцию назначения, подтвержден коммерческим актом N 328704/450 от 27.10.2015 г, составленным на ст. Хутор-Михайловский Ю-Зап.ж.д. (л.д. 22).

С учетом изложенного довод ответчика о необоснованности на него возложения ответственности за недостачу груза является необоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный груз предназначался для покупателя U.S.Steel Kosice по контракту N 14Sba-03-2015 от 20/05/2015. В соответствии с контрактом N 14Sba-03-2015 цена за одну метрическую тонну товара составляет 97 долларов США.

Следовательно, истцом правомерно определена стоимость утраченного груза в

размере 6 360 кг на сумму 616,92 долларов США.

При этом ссылка заявителя на пункт 1 параграфа 1 статьи 43 СМГС неправомерна, поскольку содержание влаги 14 % в антраците марки АСШ-UHG класса 0-13 мм в соответствии с техническими условиями N 0325-010-00160301-2015 находится в пределах нормы.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-54337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев