Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35339/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-19686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Прибор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-19686/17

по иску индивидуального предпринимателя Жерлицина А.П. (ОГРНИП 309236711400046)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Прибор" (ОГРН 1057747420466, адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1, оф. 12)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жерлицин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПК ПРИБОР" денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 190 от 20.06.2016 в размере 437 100 руб., а также взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 437 100 руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Жерлицин Александр Павлович как покупатель на основании выставленного ООО "ПК ПРИБОР" (поставщиком) счета N 4039 от 20.06.2016 платежным поручением N 190 от 20.06.2016 перечислил поставщику сумму авансового платежа в размере 437 100 руб. за поставку товара, который, согласно условиям счета, отпускается со склада ответчика в течении 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами в отсутствие письменно оформленного договора сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом, истец свои обязательства по перечислению предварительной оплаты на основании выставленного продавцом счета N 4039 от 20.06.2016 полностью исполнил, ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил, на дату рассмотрения дела товар не поставил, полученную предварительную оплату в размере 437 100 руб. не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчика без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств поставки товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 437 100 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на услуги представителя 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика удержанной суммы денежных средств, перечисленных истцом, опровергаются материалами дела.

Ответчик, неверно толкуя нормы материального права, полагает свои обязательства по поставке товара исполненными передачей товара перевозчику и переходом риска случайной утраты товара на истца.

Представленный ответчиком акт о приеме-передаче ТМЦ не позволяет установить относимость указанного в акте товара к спорной поставке, поскольку стоимость переданного по акту товара (472 100 руб.) не соответствует оплаченной истцом сумме (437 100 руб.), кроме того, акт не содержит сведений о виде (наименовании) переданного к перевозке товара и его количестве.

В подтверждение довода о выборе транспортной компании самим истцом, ответчиком, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, никаких доказательств в материалы дела представлено не было, между тем как по условиям поставки, определенным в спорном счете, товар должен был отпускаться самовывозом. На основании изложенного, представленный ответчиком акт о приеме-передаче материальных ценностей к перевозке N 305 от 22.06.2016, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства передачи перевозчику товара, указанного в спорном счете N 4039 от 20.06.2016 и оплаченного истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-19686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Прибор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова