Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2017 г. N 15АП-12063/17

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2017 г.

дело N А32-4601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравчук Натальи Сергеевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-4601/2017 по иску Кравчук Натальи Сергеевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" к акционерному коммерческому банку "Крыловский" при участии третьего лица Барахаштовой Анжелы Каплановны о признании договоров залога недействительными, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Наталья Сергеевна (далее - истец, Кравчук Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" акционерному коммерческому банку "Крыловский" (далее - банк) о признании договоров залога недействительными.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая земля" (далее - общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барахаштова Анжела Каплановна (далее - третье лицо, Барахаштова А.К.).

Решением Арбитражного Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравчук Н.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправомерно не назначена экспертиза, сделки являются крупными на общества, одобрения на заключение договоров залога не получено, договоры залога содержат невыгодные для общества условия, срок исковой давности не пропущен.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе Кравчук Н.С. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения, кому принадлежат подписи, сделанные от имени истца и третьего лица в решении общего собрания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для суда заранее установленной силы. В случае, если суд полагает, что представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела, то он вправе приступить к рассмотрению спора по существу.

В суде первой инстанции истцу отказано в назначении экспертизы, в то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Также Кравчук Н.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-23026/2017 по иску Барахаштовой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая земля" о признании недействительным решения общего собрания.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства истцом указано на то, что протокол общего собрания от 25.02.2015 являлся документом, который положен в основу решения по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кравчук Н.С. за пропуском срока исковой давности, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-23026/2016, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств N 0001 и залога имущества N 0001/1 во исполнение кредитного договора о предоставлении кредитной возобновляемой линии N 0001 от 05.03.2015.

По договорам о залоге транспортных средств N 0001 и о залоге имущества N 0001/1 в качестве обеспечения залогодержателю переданы:

- наименование (тип ТС) - Грузовой Бортовой, модель - Камаз 5320, цвет - белый, индикационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ТС - 1991, N двигателя -740.10.852120, шасси (рама) - 53213041778338, кузов N - 626571, регистрационный знак-3466 КХ 123, паспорт ТС - 223 ОЕ 092019, свидетельство о регистрации 23 28 N 731300, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 05.03.2015;

- наименование (тип ТС) - Полуприцеп, модель - МАЗ 938660-044, цвет - синий, индикационный номер (VIN) Y3M938660C0012001, кузов N - отсутствует, регистрационный знак - ЕС 479423, паспорт ТС - 77 УА 680768, свидетельство о регистрации 23 24 N 774499, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- наименование (тип ТС)- Грузовой - Тягач Седельный, модель - Foton BJ4253SMFJB, цвет - золотой, индикационный номер (VIN) LVBS6PEB0BL017430, год выпуска ТС -2011, N двигателя WP10.374 1611С092261, шасси (рама) - LVBS6PEB0BL017430, кузов N отсутствует, регистрационный знак - М 069 ЕХ 123, паспорт ТС - 52 УЕ 015418, свидетельство о регистрации 23 24 774500, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- вибропресс "Рифей - Универсал", инв. N 00000001; - вибропресс "Рифей - Полюс", инв. N 00000015.

Кравчук Н.С. является участником общества с ограниченной, ответственностью "Новая Земля", ей принадлежит доля в уставном капитале юридического лица в размере 50%, вторым участником общества является Барахшатова А.К. с долей в уставном капитале 50 %.

Ссылаясь на то, что договоры залога заключены в нарушение норм корпоративного права, Кравчук Н.С. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 3-5 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную Дату перед совершением сделки. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью (оспоримой), составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Отказывая в удовлетворении иска Кравчук Н.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании договоров залога недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из постановления Арбитражного уда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 по делу N А32-5740/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания от 25.02.2015 (подлинник которого представлен банком на обозрение суда в судебном заседании 09.03.2017) усматривается, что решение принято участниками общества единогласно, протокол подписан всеми участниками общества, что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО и статье 181.2 ГК РФ, а также пунктам 32.1 - 32.6 устава общества.

Между тем, с настоящим иском в суд Кравчук Н.С. обратилась только 07.02.2017, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что о заключении оспариваемых договоров Кравчук Н.С. стало известно только 20.04.2016 после возникновения судебного спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, иск по делу N А32-5470/2016 подан банком 20.02.2016, доказательств того, что Кравчук Н.С. узнала о данном судебном разбирательстве только 20.04.2016 не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судами в рамках дела N А32-5470/2016 дана оценка указаниям общества о фальсификации подписей участников в решении общего собрания об одобрении сделки. Суды пришли к выводу о том, что сведений о том, что директор общества действовал вопреки воле общества в лице его высшего органа управления - общего собрания - в материалах дела отсутствуют. Напротив, обществом продолжает руководить Барахаштов Р.Р., выдавший доверенность представителю общества на участие в суде по делу N А32-5470/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку факта злоупотребления со стороны ответчика не установлено. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке. Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе, на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 по делу N А32-5740/2017).

При этом то обстоятельство, что общество не получило возмездного предоставления по сделке, не свидетельствует о нарушении прав общества, так как данная правовая конструкция не противоречит институту поручительства третьим лицом за должника.

Иные доводы о том, что совершенные сделки являлись для общества крупными сделками с заинтересованностью, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как Кравчук Н.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает необходимым отметить, что второй участник общества Барахаштова А.К. в качестве соистца по настоящему спору не выступала, с иском в защиту интересов общества о признании договоров залога недействительными не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм ГК РФ и Закона об ООО отказал в удовлетворении иска Кравчук Н.С., а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-4601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина