Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-39215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-70148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балабина А.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-70148/2017, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ИП Балабина А.К. (ОГРНИП 304770000348743) к ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (ОГРН 1077758611842) о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайгеров Ю.А. (доверенность от 26.04.2017)

от ответчика: Белоусов И.А. (доверенность от 25.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2012 г. N FR/2012-6 и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 07 июля 2017 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Кроме того, срок исковой давности не истек, поскольку здание снесено 09.02.2016 г. Ответчик не имел права заключать сделку, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться постройкой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования заявлены о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 г. N FR/2012-6 и применении последствий его недействительности.

В качестве оснований недействительности сделки истец указывает, что являющееся объектом сделки недвижимое имущество является самовольной постройкой, снесено 09.02.2016 г., поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был распоряжаться постройкой.

Таким образом, сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 222 Кодекса, предусматривающего, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В этой связи, подлежит применению пункт 2 статьи 168 Кодекса, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Поскольку законом к рассматриваемым требованиям установлен срок исковой давности, ссылка истца о неприменении срока исковой давности на основании статей 208 и 304 Кодекса несостоятельна. Кроме того, истец не учитывает, что положения статей 208 и 304 Кодекса о сроке исковой давности распространяются на владеющего собственника, коим истец не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, правильно установив, что срок начал течь в 2012 году и к моменту обращения с настоящим иском в 2017 году срок истек.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку здание снесено 09.02.2016 г., противоречит положениям статьи 181 Кодекса о начале течения срока - с момента исполнения сделки.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права заключать сделку, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был распоряжаться постройкой, не имеют правового значения в условиях отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. по делу N А40-70148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын