Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-27818/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-18269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "2К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-18269/17,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-169)

по заявлению ООО "Инжиниринговая компания "2К"

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лепшокова А.К. по дов. от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "2К" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) от 16.01.2017 N 5.4-Пс/0801-3355-пр-пл-2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом снизил размер административного штрафа до 100 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжиниринговая компания "2К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, период от 16.11.2016 г. по 29.11.2016 г. сотрудниками ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 10.11.2016 г. N 3355-пр проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение Производственного комплекса N (ПК1), 1 этап Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", г. Луховицы, Московская область", расположенного по адресу: Московская область, г.Луховицы, с целью контроля застройщика и привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физических или юридических лиц, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно правовых актов.

В ходе проведения плановой проверки выявлены 7 нарушений обязательных норм и правил в области строительства, а именно:

1. Выполнено устройство временного ограждения вокруг корпуса 39-В из столбов профильной трубы 25x70 и сетки ПВХ, вместо предусмотренного проектной документацией сеток на железобетонных блоков (ГОСТ 23407-78), что является нарушением л. 20 проекта 12-01403 9-ПОС, раздел 6 "Проект организации строительства", том 6; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 5, 6, 12 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468;

2. Не проводится мониторинг технического состояния зданий и сооружений попадающих в зону влияния строительства, реконструкции и природно-техногенных воздействий (отсутствует программа наблюдения), что является нарушением л. 253 проекта 12-014039-ПОС раздел 6 "Проект организации строительства", том 6; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 5, 6, 12 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства; реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468;

3. Не обеспечены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений, а именно:

- не обеспечена возможность мониторинга на предмет обнаружения оружия, взрывчатки и боеприпасов при помощи охранной телевизионной системы и системы охранного освещения;

- въездные ворота стройплощадок не оснащены противотаранными устройствами;

- не выполнено устройство контрольно-пропускных пунктов обеспеченных металлообнаружителями, системой охранной и тревожной сигнализации;

- объект не оснащен системой контроля и управлением доступом (по ГОСТ Р 51241), а также средствами визуального досмотра;

- не выполнено устройство громкоговорящей системой оповещения внутри территорий стройплощадок, что является нарушением л. 243 проекта 12-014039- ПОС раздел 6 "Проект организации строительства", том 6; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 5, 6, 12 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468;

4. Не проводится приемка устройства опалубки перед бетонированием с оформлением актов освидетельствования скрытых работ, что является нарушением л. 235 проекта 12-014039-ПОС раздел 6 "Проект организации строительства", том 6;

4. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 5, 6, 12 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468;

5. В нарушении требований проектной документации отсутствуют (не ведутся) журнал земляных работ, журнал отбора проб бетона, что является нарушением л. 236 проекта 12-014039-ПОС раздел 6 "Проект организации строительства", том 6; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 5, 6, 12 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468;

6. Не ведутся графы N N 4, 5, 11, 12, 13 журнала сварочных работ N2 (зарегистрированного в РТН 25.08.2016 per. NГСН-3672-16), что является нарушением РД-11-05-2007. Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

7. Проект производства работ по строительству корпуса 39-В не передан на ознакомление лицам участвующим в выполнении работ, что является нарушением проектной документации (стадии "П"), том 6.2, Раздел 6, шифр 12-012096-ПОС. Проект производства работ по устройству новой кровли на реконструируемой части производственного корпуса N 24. Часть. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

По окончанию проверки сотрудниками ЦУ Ростехнадзора составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 5.4-3355-пр-А/0627-2016 от 29.11.2016 г. Копия вручена представителю общества по доверенности от 29.11.2016 г. N ИК2К/159 Фадееву С.М.

26.12.2016 г. заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора Центрального Управления Ростехнадзора Сейфетдиновым Р.Х., при участии представителя общества по доверенности от 29.11.2016 г. N ИК2К/159 Фадеева С.М. составлен протокол N 5.4-3355-пл-пр/0801-2016 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

16.01.2017 г. заместителем руководителя Центрального Управления

Ростехнадзора Горловым А.Н., при участии представителя общества по доверенности от 29.11.2016 г. N ИК2К/159 Фадеева С.М. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 5.4-Пс/0801-3355-пр-пр-2017 о назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Инжиниринговая компания "2К" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами, об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Инжиниринговая компания "2К" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта

капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства,

представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с 4.2 ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Зданий и сооружений. Правил обследования и мониторинга технического состояния.", обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в соответствии с предварительно разработанными программами.

На основании п. 6.1.1 ГОСТ 31937-2011 мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят для:

- контроля технического состояния зданий и сооружений и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния;

- выявления объектов, на которых произошли изменения напряженно- деформированного состояния несущих конструкций и для которых необходимо обследование их технического состояния;

- обеспечения безопасного функционирования зданий и сооружений за счет своевременного обнаружения на ранней стадии негативного изменения напряженно- деформированного состояния конструкций и грунтов оснований, которые могут повлечь переход объектов в ограниченно работоспособное или в аварийное состояние;

- отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения.

Согласно п. 6.1.2. ГОСТ 31937-2011 для определения задач мониторинга технического состояния конкретного здания (сооружения) в соответствии с п. 4.2 разрабатывается программа проведения мониторинга, в которой наряду с перечислением видов работ устанавливают систему и периодичность наблюдений с учетом технического состояния объекта, а также общую продолжительность мониторинга. Программу проведения мониторинга согласовывают с заказчиком.

При этом, суд отклоняет довод Заявителя о том, что строительная площадка Объекта находится на режимном, охраняемом предприятии, огражденным бетонным забором, об отсутствии зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства, так как указанные обстоятельства не освобождают общество от обязанности разработать программу мониторинга для обеспечения безопасного функционирования зданий и сооружений за счет своевременного обнаружения на ранней стадии негативного изменения напряженно-деформированного состояния конструкций и грунтов оснований или крена, которые могут повлечь за собой переход объектов в ограниченно работоспособное или в аварийное состояние.

Касательно доводов общества, об отсутствии в действиях общества факта нарушения, указанного в п. 1 обжалуемого постановления, суд отмечает следующее.

Из информационного сообщения проектной организации ОАО

"Государственный проектно - конструкторский и научно - исследовательский институт авиационной промышленности" от 22 декабря 2016 г. N 60-215/3176 следует, что с целью оптимизации проекта "Реконструкция и технические перевооружение ПК N 1 ОАО "РСК "МиГ" будут учтены решения по:

- изменению типа ограждения строительной площадки корпуса 39-В (без отступления от требований нормативных документов) на сетчатое (из пластиковой сетки) по стальным стойкам, высотой согласно ГОСТ;

- внесены исправления о необходимом перечне документации для сдачи работ, которая не регламентируется нормативной документацией (указание на необходимость предоставления журналов земляных работ, изготовления растворов);

* учтены решения и мероприятия по организации мониторинга в процессе ведения строительно - монтажных работ, кроме корпуса 39-В, как не требующиеся для данного сооружения по нормативам;

* исключению мероприятий по антитеррористической защите строительных площадок, так как они находятся на территории ПК - 1.

Процедура внесения изменений в проектную документацию осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ, с обязательным подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается заключением органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Следовательно, ООО "Инжиниринговая компания "2К" ненадлежащим образом устранило нарушения в части изменения проекта и не согласовало его в органе исполнительной власти или организации, проводившей экспертизу проектной документации для получения заключения.

Суд отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО "Инжиниринговая компания "2К" нарушило требования технических регламентов и проектной документации в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Данные обстоятельства заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления от 16.01.2017 г. по делу N 5.4-Пс/0801-3355-пр-пл-2017 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При этом, административным органом в обжалуемом постановлении не указано обоснование назначения наказания в виде штрафа в указанной сумме. Материалы административного дела также не содержат доказательств отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму наложенного на общество штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а именно - до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления в части, а также о снижении суммы штрафа, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Инжиниринговая компания "2К" требований, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-18269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов