Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-32250/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-238975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассматривает в апелляционную жалобу Администрация МО "Рабочий поселок Красные баррикады" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.17 по делу N А40-238975/15 по заявлению Администрация МО "Рабочий поселок Красные баррикады" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-238975/15 по иску Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады" к ЗАО "Солид Банк" о взыскании денежных средств в размере 99 156 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии N ЭБГ - 0004-2014-2498 денежных средств в размере 99 156 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении

исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года было оставлено без

изменений.

Через канцелярию суда от Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам по делу N А40-238975/15-170-1949.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.17 по делу N А40-238975/15 в удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" "Рабочий поселок Красные баррикады" о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам по делу N А40-238975/15 отказано - л.д. 149-150.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено не при полном исследовании всех обстоятельств дела, в решении имеется противоречие в разъяснении норм материального права.

Указывает на неправильное указание заявителя истца Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады".

Заявитель просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы, заявление Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам по делу N А40-238975/15-170-1949 удовлетворить.

Отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что ООО "Капитал Плюс" 09.09.2016 г. направило в адрес Администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" письмо с разъяснением для какой цели была оформлена Банковская гарантия в ЗАО "Солид Банк", а именно для обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Данное письмо получено Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" 27.10.2016 г.

В своем письме ООО "Капитал Плюс" поясняют, что обеспечение заявки в размере 0,1 % от начальной цены муниципальных контрактов, было перечислено в денежном выражении на счет оператора электронной площадки "Сбербанк".

ООО "Капитал Плюс" являясь участниками, т.к. было оплачено обеспечение заявки на счет оператора электронной площадки "Сбербанк" и данные участники соответствовали требованиям аукционной документации, с целью заключения муниципального контракта обратились в ЗАО "Солид Банк" для оформления банковской гарантии на обеспечение исполнение обязательств по муниципальным контрактам (согласно ст. 96 ФЗ от 05.04.213г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд).

Истец считает, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ возникли основания для

пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, поскольку данным

обстоятельством подтвержден факт цели обращения ООО "Капитал Плюс" в ЗАО

"Солид Банк", а именно для обеспечения исполнения обязательств по муниципальным

контрактам.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит

расширительному толкованию.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. в иске отказано в связи с тем, что целью заключения Контракта. ООО "Капитал плюс" обратилось в ЗАО "Солид Банк" для получения Банковской гарантии. Банком в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2014 была выдана банковская гарантия N ЭБГ - 0004-2014-2498.

Сумма денежных средств, в рамках которых гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств составляет 99 156 руб. 75 коп.

Срок действия банковской гарантии N ЭБГ - 0004-2014-2498 с 28 ноября 2014 года по 31 января 2016 года. 13 октября 2015 года Банком отказано в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭБГ - 0004-2014-2498 письмом N 095/1736.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении арбитражно-процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в

законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанное заявителем письмо не содержит существенных обстоятельств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

В жалобе заявитель указывает на неправильное указание заявителя истца Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады".

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку данная опечатка в указании наименования истца может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.17 по делу N А40-238975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева