Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-29119/17

г.Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-39077/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017, принятое судьей Буниной О.П. (60-373) в порядке упрощенного производства по делу N А40-39077/17

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) о взыскании с САО "ВСК" (ответчик) 31 975, 43 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить в силе указанное решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и страхователем - Запорожец Н.А. заключен договор страхования N 002АТ-15/09942 сроком действия с 29.03.2016 по 28.03.2017.

Согласно справке ГИБДД от 22.08.2016 в результате произошедшего 22.08.2016 ДТП автомобилю марки "Мерседес", гос. рег. знак Р 512 КР 178, при управлении водителем Запорожец Н.А., застрахованному в компании истца, причинены повреждения автомобилем марки "Сузуки", гос. рег. знак А 909 ОТ 178, при управлении водителем Поповым С.Ю. (виновник ДТП), ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N 0372117451 в САО "ВСК".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес", гос. рег. знак Р 512 КР 178, составила 265 129, 42 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.08.2016 г, а также составленными ООО "Форум Авто Сервис" актом N 0920001 от 20.09.2016, заказ-нарядом N N 437543, счетом N 132306/JS от 20.09.2016.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании распоряжения на выплату N 002AS16-016038 от 26.08.2016 сумма страхового возмещения в размере 265 129, 42 руб. выплачена ООО "Форум Авто Сервис", что подтверждается платежным поручением N 470 от 25.10.2016.

Учитывая положения ст.ст.387, 929, 931, 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

На основании п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп."б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что обстоятельства страхового случая соответствуют условиям Закона N 40-ФЗ, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что данное суброгационное требование должно быть предъявлено к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО - СПАО "РЕСО-Гарания".

Таким образом, является правильным вывод суд первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31975, 43 руб.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-39077/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко