Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-25778/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-234878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гольдштейн Г.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-234878/16 (64-1490), принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606, ИНН 1102012053) к Индивидуальному предпринимателю Гольдштейн Галине Даниловне (ОГРНИП 304110219800076, ИНН 110200039928) о взыскании задолженности и пени по договору аренды при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сава Н.О. по доверенности от 21.01.2017 г.; Глущук И.С. по доверенности от 21.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гольдштейн Г.Д. (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1.958.649 руб. 99 коп., пени за период с 26.12.2008 г. по 29.12.2013 г. в размере 123.641 руб. 64 коп., за период с 26.09.2015 г. по 15.02.2017 г. в размере 415.294 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка N 08.05А.416 от 24.11.2008 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.958.649 руб. 99 коп., пени в размере 417.157 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2008 г. между истцом (арендодатель) и ИП Гольдштейн Галиной Даниловной (арендатор), на основании Постановления руководителя администрации МОГО "Ухта" от 17.09.2008 г. N 1970, был заключен договор N 08.05А.416 аренды земельного участка, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер - 11:20:0606001:361; категория - земли населенных пунктов; площадь - 14.103,0 кв. м; месторасположение земельного участка: Республика Коми, г. Ухта, ул. Рабочая; разрешенное использование - для строительства объекта "Торговая база".

Договор заключен сроком с 17.09.2008 г. до 17.09.2013 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 05 декабря 2008 г. N 20-2/08-4296.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 24.11.2008 N 08.05А.416 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Во исполнение условий договора аренды земельный участок был передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 24.11.2008 г. (т.1, л.д. 11).

20.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Ответчик во исполнение условий соглашения ответчик возвратил по акту приема-передачи от 20.05.2016 г. земельный участок истцу. (т.1, л.д. 12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств п. 3.2.3 договора по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2016 г. с требованием погасить сумму долга и неустойки (т. 1, л.д. 16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, требования об его уплате оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.958.649 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с 2.6. договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислена неустойка. Исходя из уточненного расчета истца за период с 26.12.2008 г. по 29.12.2013 г. в размере 123.641 руб. 64 коп., за период с 26.09.2015 г. по 15.02.2017 г. в размере 415.294 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2008 г. по 16.11.2013 г. правомерно отказал. Поскольку данный период заявлен истцом за пределами срока исковой давности в нарушение ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

А требование истца о взыскании неустойки в размере 417.157 руб. 00 коп. за период с 17.11.2013 г. по 29.12.2013 г. и за период с 26.09.2015 г. по 13.10.2016 г. правомерно удовлетворил, поскольку данное требование заявлено в пределах трехгодичного срока.

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд обоснованно отказал, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Признав размер неустойки соразмерным, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы ответчика о его не согласии со ставкой арендной платы установленной истцом, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, на обращение арендатора о расторжении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Рабочая, д.7 с кадастровым номером 1 1:20:0606001:361, в связи с разделением данного земельного участка и последующим приобретением части его в собственность, а также о согласовании разделения земельного участка расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Рабочая, д. 7 с кадастровым номером 1 1:20:0606001:361, Комитет письмом от 19 июня 2015 года N 09/6273 сообщил о том, что не возражает против разделения земельного участка, и пояснил, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606001:361 имеет разрешенное использование: для строительства объекта "торговая база". Перерасчет арендной платы возможен только после расторжения договора аренды и заключении, нового договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: для эксплуатации торговой базы.

Согласно Порядку утвержденного постановлением Правительства РК от 01 марта 2015 года N 90, коэффициент, отражающий категорию арендатора в размере 2 применяется в случае, если объект недвижимости не предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении пяти лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Перерасчет арендной платы за земельный участок по договору аренды от 24.11.2008 г. N 08.05А.416 за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 г. N 314, Решения Совета МОГО "Ухта" от 14.05.2008 N 167.

Перерасчет арендной платы за земельный участок по договору аренды от 24.11.2008 N 08.05А.416 за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 г. N90.

В расчете арендной платы за 2015 год, коэффициент размера уровня инфляции не применялся.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N А40-234878/16 (64-1490) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Веклич Б.С.