Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-17795/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-137524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМО ПЕЙДЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-137524/16, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ПРОМО ПЕЙДЖ"

к ООО "ИНТАЙГЕР"

о взыскании 562201 рубль 13 копеек и встречное исковой заявление ООО "ИНТАЙГЕР" к ООО "ПРОМО ПЕЙДЖ" о признании договора незаключенным, о признании акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинникова Е.А. по доверенности от 01.02.2017 г. N 11;

от ответчика: Долгачев Н.Г. по доверенности от 23.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось ООО "Промо Пейдж" с иском к ООО "Интайгер" о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг N 10615; N 10615-3; N 10615-3а от 01 июня 2015 г. в размере 444194 рубля; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам об оказании услуг N 10615; N 10615-3; N 10615-За от 01 июня 2015 г. в размере 92040 рублей 57 копеек, присудить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договорам об оказании услуг N 10615; N 10615-3; N 10615-За от 01 июня 2015 г. по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), взыскании с ответчика в пользу истца по договорам об оказании услуг N 10615; N 10615-3; N 10615-За от 01 июня 2015 г. законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 25966 рублей 56 копеек.

ООО "Интайгер" заявило встречное исковое заявление о признании договора N 10615-3 от 01.06.2015 г. и договора N 10615-За незаключенными, признании Акт N 761 от 31.10.2015 года, Акт N 835 от 30.11.2015 г., Акт N 900 от 31.12.2015 года - недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ИНТАЙГЕР" (ИНН 7733871940) в пользу ООО "Промо Пейдж" (ИНН 7709665897) 21271 рубль основного долга, 5062 рубля 5 копеек неустойки, 140 рублей 39 копеек процентов, 670 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично. Договоры N 10615-3 и N 10615-3а от 01 июня 2015 г. признаны незаключенными. Взыскано с ООО "Промо Пейдж" (ИНН 7709665897) в пользу ООО "ИНТАЙГЕР" (ИНН 7733871940) 6000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Промо Пейдж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 25966 рублей 56 копеек.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 25966 рублей 56 копеек подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, что первоначальный иск основан на условиях договоров об оказании услуг: от 01.06.2015 г.N N 10615; 10615-3; 10615-3а

Согласно представленным документам, договоры: от 01.06.2015 г. N N 10615-3; 10615-3а со стороны ООО "Интайгер" не подписаны.

Судом первой инстанции указано, что вместе с тем, условия данных договоров предполагали в качестве неотъемлемого приложения N 1 Планы работ по продвижению сайта, детально регламентируемый как продолжительность и порядок оказания услуг, так и планируемый результат (то есть, фактически его предмет).

Судом первой инстанции указано, что доказательств того, что вместо одного документа, стороны последовательно подписали ряд документов, позволяющих определить как заключение оспариваемых ответчиком договоров, так и их условий, суду не представлено; подписанные сторонами акты оказанных услуг, исходя из их содержания, не могут служить доказательством того, что выполняемая истцом работа, была заказана ООО "Интайгер" и подлежала оплате на тех условиях, которые детально регламентированы теми документами, которые в установленном порядке ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении встречного иска в части признания договоров от 01.06. 2015 г.

N N 10615-3; 10615-3а незаключенными.Также судом первой инстанции установлено, что из первоначального иска следует, что требуемая истцом задолженность, по его мнению, подтверждена актами оказанных услуг: от 31.10.2015 г. N 761, от 31.12.2015 г.N 900, от 30.11.2015 г. N 835. Судом первой инстанции указано, что акты: от 31.10.2015 г. N 761, от 30.11.2015 г. N 835 подписаны обеими сторонами, акт от 31.12.2015 г. N 900 подписан истцом в одностороннем порядке, проанализировав который, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания указанных актов недействительными не имеется, и из встречного иска это не следует.

Вместе с тем, исходя, из незаключенности договоров от 01.06. 2015 г. N 10615-3; N 10615-3а, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и их приемку со стороны ответчика на сумму 21271 рубль (17483 + 3788 руб.) (по акту от 31.10.2015 гю N 761, пп.1,2)

Акт от 31.12.2015 г.N 900 содержит в себе услуги, объем и цена которых не согласованы с ответчиком (учитывая, что дополнительное соглашение N 7 к договору от 01.06.2015 г. N10615 также Обществом "Интайгер" не подписано, и отсутствуют какие-либо доказательства его согласования иными документами).

Аналогичные выводы сделал суд первой инстанции суд и в отношении акта от 30.11.2015 г. N 835, помимо ссылки на незаключенные договора, акт также имеет ссылку на дополнительное соглашение N 6 к договору от 01.06.2015 г. N 10615, также не подписанного со стороны ответчика.

Отказывая в остальной части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения направлялись ответчику и принимались уполномоченными на это должностными лицами, суду не представлено. В отсутствие доказательств того, что работы (услуги) ответчиком были заказаны, истцом не доказано возникновение у ООО "Интайгер" перед ООО "Промо Пейдж" финансовых обязательств на сумму, превышающую 21271 рубль.

Касательно требования о взыскании неустойки судом первой инстанции указано следующее.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 92040 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

учитывая не заключенность договоров от 01.06.2015 г N N 10615-3; 10615-3а., суд отказал в удовлетворении иска по неустойки в указанной части, взыскав неустойку, начисленная в рамках договора от 01.06.2015 г. N 10615 года, право на начисление которой предусмотрено п.4.2 договора.

Учитывая сумму долга в размере 21271 рублей, размер неустойки за заявленный истцом период (по 02.06.2016 года) составляет 5062 рубля 5 копеек.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Заказчик принимал исполнение по спорным договорам, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика: акты: от 30.06.2015 г. N 403 на сумму 320138 рублей; от 31.07.2015 г. N528 на сумму 324060 рублей; от 31.08.2015 г N 611 на сумму 289075 рублей; от 30.09.2015 г. N 658 на сумму 267203 рубля; от 31.10.2015 г N 761. на сумму 165950 рублей; от 30.11.2015 г. N 835 на сумму 117689 рублей; от 31.12.2015 г. N 900 на сумму 160555 рублей.

В подписанных сторонами актах указаны наименования услуг и продвигаемых сайтов, а также содержатся ссылки на договоры N N 10615; N 10615-3; N 10615-За.

Анализируя содержание указанных актов, суд установил, что правовых оснований для признаний актов недействительными нет.

Заказчик оплачивал оказанные услуги: -в платежном поручении от 30.06.2015 г. N 122 ответчик указал в назначении платежа: "оплата по счету 453 от 01.06.15. за услуги по продвижению сайта июнь"; -в платежном поручении от 31.07.2015 г. N 152 ответчик указал назначение платежа: "оплата по счету 530 от 01.07.15. за услуги по продвижению сайта июль"; -в платежном поручении от 31.08.2015 г. N 186 ответчик указал назначение платежа: "оплата по счету 615 от 03.08.15. за услуги по продвижению сайта 08/2015"; -в платежном поручении от 30.09.2015 г. N 219 ответчик указал назначение платежа: "оплата по счету 696 от 01.09.15. за услуги по продвижению сайта 09/2015".

Указанные в платежных поручениях счета выставлены исполнителем за оказанные услуги в рамках договоров N N 10615; N 10615-3; N 10615-За; ссылки на указанные договоры и наименования услуг и продвигаемых сайтов содержатся в тексте счетов.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о не заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров: N N 10615; N 10615-3; 10615-За (и приложений к ним) до подачи исков в суд, а также исполнение договорных обязательств (услуги исполнителем оказывались, принимались заказчиком и частично оплачивались), свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенных договоров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО "ИНТАЙГЕР" не представило доказательств того, что обществом заявлялись какие-либо возражения относительно факта оказания услуг, их объема или стоимости; не предоставило опровержений на предоставленные факты оказания услуг; не предоставило доказательств того, что платежи были осуществлены не в счет договоров: N N 10615; 10615-3; 10615-За и приложений к ним.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Позиция ответчика, настаивающего на не заключенности рассматриваемых договоров ввиду несогласования условия о предмете и стоимости оказанных услуг, тогда как, при совершении действий по исполнению спорных договоров сомнений в заключенности договоров им высказано не было, а впервые о не заключенности договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правовых обязательств им было заявлено лишь при рассмотрении спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При указанных обстоятельствах, оснований считать договоры: N N 10615-3, 10615-За, условиями которых, стороны руководствовались при исполнении принятых обязательств, незаключенными не имеется.

В рассматриваемом случае, стороны сделки, приступившие к исполнению принятого на себя договорного обязательства в соответствие с его условиями., что соответствует п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г.N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В соответствии с правовой позицией к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем требования с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 08.02.2011 г. N 13970/10, от 05.02.2013 г. N 12444/12.

Из смысла статьи 432 ГК РФ усматривается, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, в этом случае, соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Ссылка контрагента на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т.п.) влечет отказ в признании договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что стороны осуществляли действия по исполнению договорных обязательств, следовательно, неопределенность между сторонами по поводу у предмета договоров (существенного условия), определения стоимости и сроков оказания услуг отсутствовала как на стадии заключения договоров, так и на стадии оказания услуг, препятствий у сторон приступить к выполнению своих обязательств по договорам не возникло.

В подписанных и частично оплаченных ответчиком актах выполненных работ, признанных судом действительными, указана конкретная деятельность: "продвижение сайта"; круг возможных действий исполнителя определен, помимо договоров, на основании практики, установившейся во взаимных отношениях сторон предшествующими договорами и актами, а также последующим поведением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик принял оказанные услуги и частично оплатил их, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, не вправе требовать признания договора незаключенным, в связи с чем, встречный иск о признании договоров незаключенными подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно представленному суду реестру переданных документов - документы за ноябрь 2015 г., вместе с дополнительным соглашением N 6 к договору N 10615 и документы за декабрь, вместе с дополнительным соглашением N 7 к договору N 10615 переданы истцом и получены ответственным лицом ООО "ИНТАЙГЕР" Зубовым Константином, о чем свидетельствует его подпись.

В п. 2.2.3 договора N 10615,стороны согласовали и определили, что ответственным представителем заказчика является Зубов Константин.

Кроме того, указанный представитель, постоянно получал документы истца для ответчика: договоры: N N 10615, 10615-3, 10615-За; приложения к договорам; акты оказанных услуг с июня 2015 года по декабрь 2015 года, следовательно, полномочия лица, принимавшего документы истца, также явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено п. 2 ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу возражений и претензий относительно содержаний дополнительных соглашений N N 6, 7 к договору N 10615.

Кроме того, ответчик принял оказанные услуги, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, акт от 30.11.2015 г. N 835., содержащий указание на дополнительное соглашение N 6, подписан со стороны ответчика.

Согласно реестру переданных документов: акт от 31.12.2015 г. N 900 был предоставлен уполномоченному представителю заказчика для подписания и принятия оказанных услуг.

В силу п. 2.2.2. договора N 10615, заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг подписать и направить (передать) в адрес исполнителя подписанный со своей стороны экземпляр такого акта или в тот же срок направить в адрес исполнителя свои письменные мотивированные возражения; в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящей статьей, полученный заказчиком акт приема-передачи оказанных услуг стороны признают подписанным (согласованным), а оказанные услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В указанное время, подписанный со стороны заказчика акт от 31.12.2015 г. N 900 в адрес исполнителя не поступал; письменные мотивированные возражения не предъявлялись, следовательно, оказанные услуги признаются принятыми.

Учитывая изложенное, акт оказания истцом услуг ответчику подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами без замечаний заказчика (ответчика) актами оказанных услуг: от 31.10.2015 г N 761.; от 30.11.2015 г. N835, которые содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену оказанных услуг. Принятие услуг ответчиком подтверждается подписью последнего, скрепленной печатью.

Анализируя содержания указанных актов, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания их недействительными.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме без замечаний по количеству, качеству и срокам оказания. Подписание актов сторонами без возражений и замечаний по качеству оказанных услуг и заверение их печатями свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком услугами, оказанными истцом, которые ответчик обязан оплатить.

Вместе с Актами факт оказания услуг по договорам N N 10615; 10615-3; 10615-За также подтверждается отчетами по продвижению сайтов за период с октября по декабрь 2015 года, подготовленных на основе данных сервиса Яндекс.ХМL, данные которого сторонами признавались достоверными и достаточными.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит отказу в полном объеме, в связи с чем, решении суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, учитывая при этом, изменение решения и частичный отказ от иска.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПРОМО ПЕЙДЖ" от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 25966 рублей 56 копеек; решение в данной части отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 25966 рублей 56 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-137524/16 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с ООО "ИНТАЙГЕР" (ИНН7733871940) в пользу ООО "ПРОМО ПЕЙДЖ" (ИНН7709665897) долг в сумме 444194(четыреста сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля, неустойку в сумме 92040(девяносто две тысячи сорок) рублей 57 копеек, неустойку по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 13724 (тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Возвратить ООО "ПРОМО ПЕЙДЖ" (ИНН7709665897) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 33 копейки, перечисленную платежным поручением от 18.05.2016 г. N 225, в связи с отказом от части иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина