Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-36395/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-60528/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г.

по делу N А40-60528/17

принятое судьей Паньковой Н.М., (единолично)

по иску ООО "Электротехнологии-С" к ООО "А-Строй" о взыскании задолженности по договору N 214 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21 января 2016 года,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнологии-С" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "А-Строй" (далее также - Ответчик) о взыскании 459 620,42 руб. - суммы основного долга по договору поставки N 214 от 21.01.2016 г. и 79 971,27 руб. - суммы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. иск "Электротехнологии-С" удовлетворен.

ООО "А-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Электротехнологии-С" (поставщик) и ООО "А-Строй" (покупатель) заключен договор N 214 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21 января 2016 года, в соответствии с которым истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке и ценам товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара.

Во исполнение договорного обязательства Истец произвел поставку товара, в том числе по товарным накладным N 8973 от 21.11.2016 г., N 9246 от 29.11.2016 г., 9321 от 30.11.2016 г., 9412 от 02.12.2016 г.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 459 620,42 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию исх. N 31421 от 13.03.2017 г., с требованием оплатить сумму основного долга, однако претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Электротехнологии-С", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доводы Истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Суд первой инстанции правильно счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования в части взыскания задолженности в размере 459 620 рублей 42 копеек, правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 79 971 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 13.12.2016 г. по 17.03.2017 г. пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 79 971 руб. 71 коп.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара требование Истца о взыскании пени является обоснованным и правомерным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, для применения статьей 333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-60528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева