Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-38340/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-25553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесбизнесстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-25553/17 по иску акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1047796774046, 196210, город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1152468048743, 660012, край Красноярский, город Красноярск, улица Судостроительная, дом 177, квартира 147)

о взыскании 1 821 290,33 рублей;

при участии:

от истца: Громов А.А. по дов.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ" о взыскании 1 821 290,33 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в части 910 645 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между АО "СТНГ" (до переименования - ЗАО "СТНГ") (Генподрядчик) и ООО "ЛесБизнесСтрой" (Субподрядчик) заключен Договор от 22.04.2016 N СТГ-ПДР-00016/СУБ03 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по лесорасчистке на объектах "Опорная база и ВЖК" и "Полигон ТБО", входящих в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ".

Согласно пп. 2.1, 8.1, 8.37, 8.39, 19.1.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией, Договором, техническими регламентами, нормативными документами, стандартами и строительными нормами и правилами. В силу п.п. 8.32 и 8.40 Договора Субподрядчик обязался предоставлять и подписывать все необходимые документы, подтверждающие нарушение им своих обязательств по Договору, а также выполнять все полученные в ходе строительства указания Генподрядчика, если только они не противоречат условиям Договора.

В силу п. 19.1 Договора контроль качества выполнения работ обеспечивается Генподрядчиком и Строительным контролем (уполномоченными лицами Генподрядчика и/или Заказчика - ООО "Газпром добыча Ноябрьск"). Предметом названного контроля являются, в частности: - соответствие выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также проверка документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и т.д.); - освидетельствование и оценка совместно с Субподрядчиком выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предъявление требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов скрытых работ; - контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации.

Согласно п. 8.51 Договора Генподрядчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями Генподрядчика и Субподрядчика. В случае отказа Субподрядчика от подписания такого акта он оформляется Генподрядчиком в одностороннем порядке. Таким образом, в силу договорных обязательств Субподрядчик должен был выполнять работы качественно. Контроль за действиями Субподрядчика осуществляли Генподрядчик и Строительный контроль, чьи предписания Субподрядчик должен был выполнять в сроки, установленные соответствующими предписаниями.

Однако при осуществлении проверок за действиями Субподрядчика указанные выше лица зафиксировали ряд нарушений, допущенных Субподрядчиком, что было отражено в следующих предписаниях. - Предписание от 02.09.2016 N 154-УКПГ-3, которым установлены три нарушения: 1) в нарушение пп. 1, 3 РД 11-05-2007 отсутствует общий журнал работ. Срок устранения - 15.09.2016; 2) не предоставлен согласованный в установленном порядке ПНР с утвержденными технологическими картами и графиками производства работ. Срок устранения - 15.09.2016; 3) ответственными лицами за выполнение работ не предоставлены документы о прохождении проверки знаний по общим и специальным вопросам. Срок устранения - 15.09.2016. Все названные нарушения устранены ответчиком с просрочкой: первое и второе - 11.10.2016 (просрочка составила 26 дней по каждому из них), третье нарушение устранено 21.09.2016 - просрочка равна 6 дням. - Уведомление от 03.09.2016 N 4550/016-002-053, зафиксировавшее 4 нарушения:, 1) не предоставлен журнал замечаний и предложений. Срок устранения - 15.09.2016; 2) не предоставлены распорядительные документы о назначении персонально ответственных за строительство должностных лиц на ответственного производителя работ и на ответственного представителя авторского надзора. Срок устранения - 15.09.2016. 3 3) не предоставлен протокол аттестации ИТР, ответственных за проведение работ на объекте в области промышленной безопасности. Срок устранения - 15.09.2016. 4) не предоставлен протокол очередной проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности на задействованный персонал. Срок устранения - 15.09.2016. Три нарушения были устранены 21.09.2016, одно - 22.09.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями Субподрядчика об устранении нарушений правил безопасности (технологии строительства), которые подписаны полномочными представителями ООО "ЛесБизнесСтрой" - И.Н. Поздняковым и В.А. Жуковым (приказы от 13.07.2016 N 1, от 01.10.2016 N 6-16).

Согласно п. 29.31 Договора за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Субподрядчиком обязательств по Договору, не носящих денежный характер, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку ООО "ЛесБизнесСтрой" допустило 7 нарушений, зафиксированных в предписании от 02.09.2016 N 154-УКПГ-3 и уведомлении от 03.09.2016 N 4550/016- 002-053, размер штрафа составляет 700 000 руб. за сам факт их совершения. Кроме того, устранение всех семи нарушений произошло с нарушением сроков, установленных в предписаниях. Ответственность Субподрядчика за такие нарушения установлена как п. 29.4, так и 29.21 Договора.

Согласно п. 29.4 АО "СТНГ" вправе взыскать с ООО "ЛесБизнесСтрой" при нарушении последним сроков выполнения обязательств по пп. 3, 8.6.14.1, 24.1 Договора или иных срочных обязательств по Договору 0,15% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 29.21 Договора в случае несвоевременного устранения нарушений, указанных в пунктах предписаний, выданных представителем Генподрядчика по вопросам строительного контроля, Субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,15%) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки срока, указанного в предписании, но не более 25% от стоимости работ по Договору.

Таким образом, п. 29.4 и п. 29.21 Договора предусматривают одинаковую меру ответственности за несоблюдение Субподрядчиком сроков устранения нарушений, зафиксированных в предписаниях. Согласно п. 3.1 Договора цена работ Субподрядчика составляет 9 006 348,14 руб.

Просрочка, допущенная ООО "ЛесБизнесСтрой" при устранении указанных выше нарушений, составила: 6 дней (по четырем нарушениям), 7 дней (по одному) и 26 дней (по двум).

В этой связи АО "СТНГ" вправе требовать от ООО "ЛесБизнесСтрой" уплаты 1 121 290,33 руб. неустойки за несоблюдение сроков устранения нарушений, отраженных в предписании от 02.09.2016 N 154-УКПГ-3 и уведомлении 4550/016-002- 053, что согласно расчету истца составляет: - 9 006 348,14 руб. (цена работ) * 0,15% * 6 (дни просрочки) * 4 (количество нарушений) = 324 228,53 руб. - 9 006 348,14 руб. (цена работ) * 0,15% * 7 (дни просрочки) = = 94 566,65 руб. - 9 006 348,14 руб. (цена работ) * 0,15% * 26 (дни просрочки) * 2 (количество нарушений) = 702 495,15 руб. - 324 228,53 руб. + 94 566,65 руб. + 702 495,15 руб. = 1 121 290,33 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 1 821 290,33 руб.

Письмом от 14.10.2016 N И/1/14.10.2016/78 АО "СТНГ" потребовало от ООО "ЛесБизнесСтрой" оплаты неустойки по указанным выше нарушениям в общей сумме 2 383 404,59 руб.

В ответ ООО "ЛесБизнесСтрой" указало, что в ряде случаев предписания отражают одно и то же нарушение (письмо от 14.11.2016 N 134). С учетом изложенного АО "СТНГ" направило повторную претензию от 21.12.2016 N И/1/21.12.2016/6, в которой сумма требований за те же нарушения была скорректирована.

Общий размер неустойки, взыскиваемый в рамках настоящего иска, равен 1 821 290,33 руб.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.

Условия договора по надлежащему выполнению работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки, произведенный истцом оценивается судом как правильный и не противоречащий закону.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 821 290 руб. 33 коп. являются правомерными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до 910 645 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Возражая против взыскания неустойки за сам факт совершения нарушений, ответчик приводит только один довод, указывая, что в настоящем случае следовало поименовать документ, фиксирующий нарушение, "актом", а не "предписанием" и "уведомлением о выявленных нарушениях".

В настоящем случае АО "СТНГ" руководствуется п. 29.31 Договора, в соответствии с которым за нарушение (неисполнение или ненадлежащее выполнение) Субподрядчиком обязательств по Договору, не носящих денежный характер, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

При этом все семь рассматриваемых нарушений, допущенных Субподрядчиком, отражены в двух следующих документах:

-предписании от 02.09.2016 N 154-УКПГ-З, подписанном представителями АО "СТНГ" и ООО "ЛесБизнесСтрой";

- уведомлении о выявленных нарушениях от 03.09.2016 N 4550-016-002-053, подписанном представителями АО "СТНГ", ООО "ЛесБизнесСтрой" и ПАО "Газпром" (ООО "Газпром добыча Ноябрьск"). Последняя из названных организаций является Заказчиком на объекте, что прямо отражено в п. 1.1 Договора.

Более того, Заказчик, как и АО "СТНГ", уполномочен осуществлять строительный контроль за действиями ответчика, что подтверждается пп. 1.10 и 19.10 Договора.

Право фиксации допущенных Субподрядчиком нарушений и обязанность ООО "ЛесБизнесСтрой" устранить их предусмотрена пунктами 8.32, 8.40 и 8.51 Договора.

Ссылка ответчика на необходимость составления именно "акта", а не "предписания" или "уведомления" не состоятельна, поскольку отличительными признаками в данном случае являются не наименование документа, а следующие обстоятельства:

- отражение в нем информации о нарушении, допущенном Субподрядчиком и выявленном в рамках контроля за выполнением работ;

- подписание документа представителями Подрядчика и Субподрядчика. В настоящем случае вышеуказанные и предписание, и уведомление отражают информацию о нарушениях Субподрядчика и подписаны как представителем Подрядчика, так и Субподрядчика.

Более того, данные несоответствия были впоследствии устранены ООО "ЛесБизнесСтрой", но с просрочкой, что также отражено в подписанных обеими сторонами отчетах об устранении допущенных нарушений правил безопасности (технологии строительства).

Учитывая изложенное, факт совершения ООО "ЛесБизнесСтрой" семи нарушений по Договору является доказанным, в силу чего АО "СТНГ" вправе требовать взыскания с ответчика в размере 700 000 руб. неустойки в соответствии с п. 29.31 Договора.

Иные возражения, представленные в апелляционной жалобе, касаются исключительно сроков устранения нарушений и не затрагивают право АО "СТНГ" на взыскание указанных выше 700 000 руб. неустойки по п. 29.31 Договора.

Относительно неустойки за нарушение сроков устранения предписаний, составляющей 1 121 290,33 руб., Субподрядчик приводит различные доводы применительно к каждому нарушению, которые также являются несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик указывает, что допущенные им нарушения были якобы устранены в сроки, установленные в предписаниях. Однако срок устранения каждой позиции отражен в уведомлениях Субподрядчика об устранении нарушений. Уведомления подписаны полномочным представителем Субподрядчика, который также самостоятельно проставил дату устранения спорных нарушений. В этой связи период просрочки устранения нарушений рассчитан истцом верно.

ООО "ЛесБизнесСтрой" также отмечает, что у него отсутствует обязанность предоставить журнал замечаний и предложений (п. 1 Уведомления N 4550/016-002-053), в связи с чем по данному нарушению с него не может быть взыскана неустойка. Данный довод судом не принимается. В уведомлении о выявленных нарушениях N 4550/016-002-053 есть подпись представителя ответчика, который признал нарушение, не указав каких-либо замечаний и не выразив несогласия с данным пунктом. Данное нарушение впоследствии было устранено ответчиком, что также подтверждается подписанным им уведомлением об устранении выявленных нарушений N 4550/016-002-053/1. Обязанность ведения журнала замечаний и предложений предусмотрена п. 2.1.8 ВСН 012-88 "Ведомственные строительные нормы. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть П. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки", утв. Приказом Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 N 375; Приказом Мингазпрома СССР от 19.05.1989 N 93-ОРГ; Приказом Миннефтепрома СССР от 16.05.1989 N239 в ред. от 11.03.1990.

Как указано в п. 1.2 ВСН 012-88, настоящие ведомственные строительные нормы являются обязательными для всех организаций независимо от ведомственной принадлежности, осуществляющих строительство и реконструкцию стальных магистральных и промысловых трубопроводов, сооружаемых в соответствии с действующими нормами и правилами.

В силу п. 8.7.9 Договора ответчик обязался обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями Договора, технической документацией, СНиП и законодательством Российской Федерации.

При этом в проекте организации строительства, представляющем собой техническую документацию по Договору, указано на необходимость соблюдения при выполнении работ требований ВСН 012-88 (стр. 10 и 47 ПОС).

Таким образом, несоблюдение ответчиком сроков предоставления журнала замечаний и предложений, установленных в предписании, является нарушением договорных обязательств, за которое АО "СТНГ" вправе требовать начисления неустойки в силу пп. 29.1 и 29.4 Договора.

ООО "ЛесБизнесСтрой" также утверждает, что сроки по устранению двух из семи нарушений (по изготовлению Общего журнала работ и Проекта производства работ) не были им соблюдены ввиду просрочки АО "СТНГ".

Ответчик отмечает, что АО "СТНГ" нарушило обязанность, установленную п. 9.13 Договора в части непередачи Субподрядчику зарегистрированных в органе государственного строительного надзора общих и специальных журналов учета выполненных работ.

В п. 9.13 Договора речь идет об общем журнале учета выполненных работ, в то время как в предписании от 02.09.2016 N 154-УКПГ-З зафиксировано непредоставление Субподрядчиком общего журнала работ, обязанность по предоставлению которого возложена на Субподрядчика в силу п. 7.3.3 Договора.

Согласно приведенному положению Субподрядчик обязался не позднее 3-х календарных дней до начала выполнения строительно-монтажных работ предоставить АО "СТНГ", в том числе общий журнал работ.

Таким образом, в настоящем случае предоставление общего журнала работ не было обусловлено предварительными действиями со стороны АО "СТНГ", в связи с чем ссылка Субподрядчика на просрочку кредитора является необоснованной.

Согласно п. 14.1 Договора Субподрядчик в течение 25 дней с даты подписания Договора обязан разработать, согласовать с контролирующими организациями и передать на согласование Подрядчику Проект производства работ и технологические карты.

В настоящем случае техническая документация была передана Субподрядчику 09.08.2016, что подтверждается товарной накладной N 115-4 и отражено в отзыве ответчика. Следовательно, Субподрядчик должен был в любом случае завершить изготовление ППР не позднее 03.09.2016 (09.08.2016 + 25 дней = 03.09.2016).

В соответствии с Предписанием от 02.09.2016 N 154-УКПГ-З срок для изготовления и представления Субподрядчиком согласованного с контролирующими организациями ППР истек 15.09.2016.

Таким образом, ООО "ЛесБизнесСтрой" неправомерно ссылается на наличие просрочки со стороны АО "СТНГ".

Более того, к 06.09.2016 Субподрядчик уже подготовил проект ППР, но в нарушение п. 14.1 Договора не согласовал его с контролирующими организациями.

Следовательно, ответственность ООО "ЛесБизнесСтрой" в названом случае заключается не в нарушении сроков предоставления ППР, а в несоблюдении сроков передачи в адрес АО "СТНГ" ППР, согласованного контролирующими организациями.

Между тем, 11.10.2016 данное нарушение было устранено, что подтверждается уведомлением ООО "ЛесБизнесСтрой" об устранении нарушений правил безопасности (технологии строительства), подписанным представителем ответчика - В.А. Жуковым. В названном уведомлении сообщается, что ППР проверен и согласован со стороны организаций службы контроля объектов обустройства ЧНГКМ Службы строительного контроля ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

АО "СТНГ" не препятствовало согласованию ООО "ЛесБизнесСтрой" данного ППР контролирующими организациями, в связи с чем доводы ответчика о просрочке кредитора являются необоснованными.

В части иных нарушений ООО "ЛесБизнесСтрой" не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение АО "СТНГ" своих обязательств, которое препятствовало бы Субподрядчику устранить нарушения, отраженные в предписаниях.

Согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-25553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев