Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-37290/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-26797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ССО "ОИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-26797/17, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК" (ОГРН 1123256011284, ИНН 3254513241, дата гос.рег. 21.06.2012 г., 241004, Брянская обл., г. Брянск, пр-кт Московский,, д. 99, корп. А) к ответчику НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310, дата гос. рег. 31.08.2009 г., 107023, г. Москва, площадь Журавлева, д. 2, стр. 2, этаж 5, пом. 1.), третье лицо А СРО "БОС" (ОГРН 1083200000740, ИНН 3250075678, дата гос.рег. 07.11.2008 г., 241519, Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Рославльская, д. 7) об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - Свиридова Н.М. по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. на счет третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что указанное решение незаконно и вынесено нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. В силу этого, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Между тем, как полагает ответчик, у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении средств компенсационного фонда ответчика в силу особого охранительно-целевого режима, установленного статьей 13 Закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и статьей 55.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсационный фонд СРО является обособленным объектом гражданских прав и установленной законом дополнительной гарантией возмещения причиненного вреда имуществу и/или здоровью третьих лиц за счет его средств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК" с 27.07.2012 г. являлось членом НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.32.12378.07.2012.

28.11.2016 г. ответчиком получено от истца уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, с целью дальнейшего перехода в А СРО "БОС", указана дата выхода - 15.12.2016 г. Уведомление принято и зарегистрировано N 915/ДВ-С от 28.11.2016 г. Таким образом, истец прекратил членство в СРО с 15.12.2016.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 названного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Доводы ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Откуда следует, что истец прямо заинтересован в исходе дела, имеет право на предъявление настоящего иска, при этом не просит выплатить денежные средства в свою пользу, а просит перевести компенсационный взнос в новое СРО.

Как следует из приведенного и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законные и обоснованные выводы.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-26797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова