Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-35824/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-42970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-42970/17, принятое судьей Лихачевой О.В

по иску ООО "НИКО-МЕБЕЛЬ-ТОРГ" (ОГРН 1115001008946)

к ответчику ООО "Аптека-А.в.е." (ОГРН 1117746309526),

о взыскании 2 366 762 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Просолова А.А. по доверенности от 10.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКО-МЕБЕЛЬ-ТОРГ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.в.е." о взыскании задолженности в размере 2 151 602,36 руб., неустойки в размере 215 160,24 руб.

Решением суда от 07.06.2017 г. по делу N А40-42970/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают факт получения Товара, поскольку ответчик не уполномочивал от своего имени лицо на получение Товара, доверенности не выдавал, т.к. подписаны не уполномоченным лицом.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 08/07-01 на поставку оборудования и оказания услуг по его доставке и монтажу (Приложение N 2-3).

В период с 22.01.2016 г. по 26.01.2016 г. по указанному договору ответчику было поставлено оборудование и оказаны услуги по доставке и монтажу на общую сумму 2 638 210 руб., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ.

Согласно п. 8 договора, оплата должна быть произведена в размере 100% с момента заказа, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за датой поставки.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 25.02.2016 г.

В период с 08.04.2016 г. по 08.06.2016 г. ответчик частично произвел оплату на сумму 486 605,60 руб.

Однако до настоящего времени оплата за полученное оборудование и оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 151 602,36 руб.

Истец выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплату поставленного товара и выполненных работ не произвел.

В соответствии с п. 20 договора, за нарушение покупателем установленных настоящим договором срока оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день, от суммы, указанной в п.8 договора, за каждый день просрочки, но не свыше 10%.

27.06.2016 истец направил ответчику претензию, которая был оставлена без удовлетворения

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 151 602,36 руб. и неустойку в размере 215 160,24 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают факт получения Товара, поскольку ответчик не уполномочивал от своего имени лицо на получение Товара, доверенности не выдавал, т.к. подписаны не уполномоченным лицом, признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями ст.ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ООО "АПТЕКА-А.В.Е.", не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на товарной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в товарной накладной согласно штатному расписанию в Обществе никогда не работали.

Вместе с тем, задолженность подтверждена актом сверки расчетов с проставленной печатью ответчика и подписанный им.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-42970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров