Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-31547/17

г.Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-26874/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Росрезерва

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу N А40-26874/17

по исковому заявлению Федерального агентства по государственным реестрам (Росрезерв)

к Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопреемник Росгвардия)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным реестрам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности по оплате поставленного товара в размере 25 118, 70 руб.

Решением суда от 18.05.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке ст.48 АПК РФ заменено на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия); в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Росрезерва - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 20.04.2015 N 3/221340-15/НТ/118-2015 на поставку нефтепродуктов (далее - контракт), согласно которому истец обязался поставить 3 105 тонны товара на сумму 77 994 495 руб. без учета НДС, в том числе грузоотправителем поставщика ФГКУ комбинатом "Кавказ" - 1 105 тонны (спецификация N 1 к контракту), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется грузоотправителями поставщика в адреса грузополучателей заказчика (п.1.2 контракта).

Согласно условиям контракта товар подлежит оплате без учета НДС не позднее 30 рабочих дней после представления поставщиком счетов с приложением заверенных копий ж.-д. квитанций (п.4.3 контракта), непредставление поставщиком какого-либо из указанных документов, или представление их с нарушением формы или с неоговоренными исправлениями является основанием для задержки оплаты Заказчиком поставленного товара (п.4.4 контракта).

Контракт заключен в соответствии с государственным оборонным заказом на 2015 г. и плановый период 2016-2017 гг., по которому истец в срок до 01.07.2015 обязуется поставить грузополучателям заказчика товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой к контракту спецификации N 1.

В соответствии с п.2.2 контракта приемка товара грузополучателями по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6, П-7 (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно).

Пунктом 2 Инструкции П-6 установлено, что в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки получателями объединение и его производственная единица, предприятие, организация - отправитель обязаны обеспечить: а) строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест; б) точное определение количества отгруженной продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.); г) четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке; д) строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления.

Согласно п.3 Инструкции П-6 получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.

Как правильно указал суд в своем решении, поскольку каких-либо дополнительных требований к методу, применяемому при приемке нефтепродуктов, договором не предусмотрено, Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" применению при рассмотрении данного спора не подлежит.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

Учитывая данные требования, и в соответствии с транспортной накладной Т521899 груз принят к перевозке ОАО "РЖД" без замечаний.

Кроме того, груз в спорной цистерне прибыл в адрес конечного грузополучателя без признаков несохранной перевозки (в исправной цистерне, за исправными ЗПУ грузоотправителя), что подтверждается отметкой в ж.д. накладной N Т521889, проставленной в соответствии с требованиями приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума".

Истец указывает на допущенную ошибку при оформлении документов на товар и перевозчиком (без уведомления заказчика) самостоятельно внесены исправления в квитанцию дорожной ведомости Т 521899 с оговоркой "исправленному верить" и подписью неустановленного лица.

Между тем, согласно условиям контракта (п.4.4 контракта) непредставление поставщиком какого-либо из документов, указанных в п.4.3 контракта или представление их с нарушением формы либо с неоговоренными исправлениями, является для заказчика основанием для задержки оплаты поставленного товара до устранения указанных недостатков.

Квитанция дорожной ведомости имеет признаки первичного документа, при этом в ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) перечислены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.7 ч.2 ст.9 Закона N 402-ФЗ).

В таком случае документ приобретает статус надлежаще оформленного.

Из представленной квитанции дорожной ведомости Т 521899 усматривается, что необходимые сведения, связанные с исправлением в ней, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении формы представляемого к оплате документа и несоответствии его условиям контракта.

Ссылка на представителя МВД России обоснованно не принята судом во внимание, поскольку накладная N Т521889, составленная на момент отправления груза содержит сведения о содержании в спорной цистерне 62699 кг груза, согласно квитанции дорожной ведомости вскрывать тару можно только на станции назначения, а согласно акта приема N 4 нефтепродуктов по количеству, то есть по условиям инструкции П-6, предусмотренной условиями контракта на станцию назначения - в/ч 6820 поступило топливо согласно количеству, указанному в транспортных документах в технически исправных цистернах, в том числе по спорной цистерне в количестве 62699 кг груза.

При этом как указывалось представителем МВД России, присутствующим при отгрузке, излишек и недолива груза не обнаружено.

При проведении разбирательства по получению дизельного топлива с комбината "Кавказ" объяснения представителя МВД России, присутствующего при отгрузке, о том, что в транспортных документах на железнодорожную цистерну N 73569188 ошибочно указана масса груза, документального подтверждения не нашли (письмо заместителя командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 10.12.2015 N 2/21-7066 на имя заместителя главнокомандующего ВВ МВД России по вооружению - начальника вооружения).

Дефекты оформления товарных накладных могли быть устранены при представлении компанией других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара (заявок покупателя на поставку товаров, предусмотренных условиями рамочного договора; счетов на возврат продукции, содержащейся в спорных накладных; платежных поручений о частичной оплате товаров, полученных по спорным накладным, и другие). Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Указание в п.5.1 контракта о моменте перехода права собственности не имеет отношения к предмету спора; момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственность ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза. Право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к истцу на станции отправления.

Согласно п.11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Приемка товара в спорном случае осуществлялась комиссионно и акт приема утвержден командиром в/ч 6820.

Пунктом 12 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

В данном случае приемка осуществлялась по накладным, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема N 4.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств следует, что надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства (ст.408).

Как правильно указал суд в своем решении, материалами дела подтверждается, что условия контракта выполнены, товар поставлен в количестве 312 269 кг.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-26874/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко