Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35512/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-73523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридический центр "Алгоритм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017

по делу N А40-73523/16

принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о пересмотре решения от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крюково"

о взыскании убытков в размере 176 703 руб. 49 коп., возникших в порядке суброгации по страховым полисам N N 1486SBTF00058, 1486SBTF00059 вследствие залива,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" было отказано.

31.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам САО "ВСК" указало следующее.

После отказа Арбитражным судом г. Москвы САО "ВСК" в удовлетворении иска к ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково", истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Силаеву Сергею Петровичу в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N 2- 47/2017 исковые требования истца к Силаеву Сергею Петровичу были оставлены без удовлетворения.

Однако, САО "ВСК" считает, что в ходе рассмотрения дела в районном суде были выявлены обстоятельства, которые истцу не были известны в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Так, из объяснений Силаева С.П., представителей третьего лица ГБУ "Жилищник района Крюково", показаний свидетелей следует, что причиной залития 25.07.2015 квартир N N 87,88 корп. 1552 г. Зеленограда г. Москвы послужила течь из негерметичного Ластка (свища) резьбового соединения перемычки со стояком ГВС в сантехшкафу, заменяющей отключенный полотенцесушитель в квартире N 92 корп. 1552 г. Зеленограда г. Москвы.

Из объяснений участников дела, показаний свидетелей следует, как указывает САО "ВСК", что какие-либо запорные устройства, позволяющие отключать полотенцесушитель от стояка ГВС, отсутствовали как до отключения полотенцесушителя, так и по состоянию на дату залития 25.07.2015.

Проводить работы по отключению полотенцесушителя без отключения стояка ГВС технически не возможно.

Таким образом, как считает САО "ВСК", ГБУ "Жилищник района Крюково" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и внутридомовую систему отопления (стояк ГВС).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего определения процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, считает, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно САО "ВСК" при рассмотрении спора по существу, так как заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права и обязанности истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-73523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева