Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-27669/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-30470/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-288) в порядке упрощенного производства по делу N А40-30470/17

по исковому заявлению ИП Заика А.К.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Заика А.К. (истец) о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) неустойки в размере 240 656, 13 руб. и штрафа в размере 35 183, 65 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Н 487 ВМ 27, под управлением Васильева Ю.П. (виновник указанного ДТП), принадлежащего Васильевой И.Ю., и HONDA FIT, государственный регистрационный знак Т 881 АС 27, под управлением Марицой А.В., принадлежащего Кишиневой Н.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность Васильевой И.Ю. (виновник ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", у Кишиневой Н.А. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

28.10.2015 между Кишиневой Н.А. и ИП Заика А.К. заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым Кишинева Н.А. передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области, решением которого от 29.02.2016 по делу N А04-12097/15 исковые требования удовлетворены.

Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу присужденную сумму 14.11.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 656, 13 руб. и штрафа в сумме 35 183, 65 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Как правильно указал суд в своем решении, истцом в материалы дела не представлен договор цессии, в связи с чем, невозможно установить наличие или отсутствие указания на уступку права требования о взыскании неустойки, расчета неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, и тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.161 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 указанного постановления Пленума ВС РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30470/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко