Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-28779/18

город Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-2886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наронг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года

по делу N А40-2886/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАРОНГ" (ОГРН 1167746521997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БВТ" (ОГРН 5087746241930)

третьи лица: ООО "Смарт Про", АО "Рига Молл"

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Астанина О.М. по доверенности от 09.01.2018 г.

Невзорова Ю.О. по доверенности от 22.01.2018 г.;

от третьих лиц: ООО "Смарт Про" Корсунская Ю.Г по доверенности от 12.03.2018 г.,

АО "Рига Молл" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАРОНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 100 000 руб. убытков в виде выплаченной арендной платы за период простоя с 23.05.2017 по 15.06.2017, 100 000 руб. в виде выплаты заработной платы сотрудникам Общества.

К участию в деле, в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Смарт Про", АО "Рига Молл".

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ООО "БВТ" в пользу ООО "НАРОНГ" денежные средства в размере 4 790 799 руб. 20 коп., из которых: 3 846 933 руб. - ущерб, причиненный имуществу; 757 148 руб. 96 коп - убытки в виде выплаченной арендной платы за период простоя; 129 403 руб. 23 коп. - убытки в виде выплаты заработной платы сотрудникам ООО "НАРОНГ".

Решением суда от 09.04.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Смарт Про" возражал против доводов жалобы.

Представители истца и третьего лица АО "Рига Молл" в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения 1-А-33 по адресу: Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 23 км., вл.2 д.1 Торгово-развлекательный центр "Рига Молл" по договору аренды от 18.07.2016 N 1-30/2016, заключенному с АО "Рига Молл" (арендодатель).

Как указал истец, 21.05.2017 г. в ходе планового осмотра помещения и выставленных в нем товаров было установлено, что в результате ремонта, проводимого в соседнем помещении N 1-А-33, имуществу истца, а именно строительной пылью некоторые товары пришли в негодность.

Представитель ответчика не явился на осмотр причиненного ущерба истцу (24.05.2017).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 07.06.2017 N 07062017-13.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, т.к. в заключении отсутствует ссылка на акт отбора образцов материала, переданного на обследование, акт отбора не приложен к материалам экспертизы, замеры пыли производились в отсутствие представителей ответчика и понятых.

Из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Довод истца о понесенных им убытков в виде выплаченной арендной платы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств несения указанных расходов, а также обоснованности простоя и невозможности использования помещения по назначению, представлено не было.

В нарушение условий договора аренды, истец не воспользовался своим правом, установленным в п.9.18 договора. Акт о закрытии помещения в связи с невозможностью использования помещения не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, не доказана причинно- следственная связь, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-2886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наронг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.