Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12209/19

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-2886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАРОНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-2886/18 (54-15), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "НАРОНГ" (ОГРН 1167746521997, ИНН 9705068195)

к ООО "БВТ" (ОГРН 5087746241930, ИНН 7716616731)

третьи лица: 1) ООО "Смарт Про"; 2) АО "Рига Молл"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабкин Н.М. по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 - Корсунская Ю.Г. по доверенности от 01.03.2019, 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАРОНГ" (далее - ООО "НАРОНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - ООО "БВТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1000000 руб., в том числе: 800000 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 100000 руб. убытков в виде выплаченной арендной платы за период простоя за период с 23.05.2017 по 15.06.2017, 100000 руб. - в виде выплаты заработной платы сотрудникам истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "НАРОНГ" отказано.

ООО "БВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 516000 руб.

ООО "Смарт Про" также обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 86000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 заявления ответчика и 3-го лица удовлетворены частично. Суд взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика в размере 35000 руб., в пользу 3-го лица 15000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель ООО "Смарт Про" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и 3-го лица АО "Рига Молл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ответчиком, третьим лицом, ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

Так, в обоснование заявления ответчик представил копии: договора об оказании юридических услуг N 13141087ДНЗ от 29.01.2018, акта об оказанных услугах N 180410002 от 10.04.2018 к договору N 13141087ДНЗ от 29.01.2018, акта об оказанных услугах N 180508001 от 08.05.2018 к договору N 13141087ДНЗ от 29.01.2018, акта об оказанных услугах N 180720002 от 20.07.2018 к договору N 13141087ДНЗ от 29.01.2018, акта об оказанных услугах N 180720001 от 20.07.2018 к договору N 13141087ДНЗ от 29.01.2018, платежных поручений N 1603 от 28.04.2018, N 1989 от 28.05.2018, N 2747 от 13.07.2018, N 2746 от 13.07.2018.

В обоснование заявления ООО "Смарт Про" представлены копии: договора возмездного оказания юридических услуг N Ю01.18 от 15.03.2018, акта выполненных работ от 23.04.2018 к договору N Ю01.18 от 15.03.2018, акта выполненных работ от 17.08.2018 к договору N Ю01.18 от 15.03.2018, платежного поручения N 344 от 23.04.2018, платежного поручения N 669 от 17.08.2018.

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик и 3-е лицо имеют право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных представителями услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных издержек в пользу ответчика размере 35000 руб., в пользу 3-го лица - 15000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-2886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова