Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-33920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-218126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-218126/15- 69-1806, принятое судьей Шведко О.И. по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к ПАО Банк Зенит (ОГРН 1027739056927), третьи лица - ООО "Русинжиниринг", "Эзра Инвестментс Лимитед" (Иоанни Стилиану, 6, 2 этаж, кв/офис 202 а/я 2003, Никосия, Кипр) о взыскании 58 406 312 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пузырева О.Г. по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика - Тимошин В.Н. по доверенности от 17.04.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании 55 940 873,57 руб. по банковской гарантии N 30350/12-2014 от 23.12.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по банковской гарантии N 30350/12-2014 от 23.12.2014 в размере 55 940 873,57 руб. и 2 442 627,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом как подрядчиком и истцом как заказчиком заключен договор N 169Г2/08-1 от 11.07.2008 г. на выполнение работ по титулу: "Расширение ПС 220 кВ Колпинская" (далее - договор), исполнение обязательств по которому ответчиком была выдана банковская гарантия N 30350/12-2014 от 23.12.2014 г. сроком действия по 29.01.2016 г. включительно.

Как следует из условий спорной банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 55 490 873,57 руб. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Письмом от 16.03.2015 за N ЦО/ПН/391 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 169Г2/08-1 с ООО "Русинжиниринг" и просил подрядчика остановить работы по договору и в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления перечислить неотработанный аванс в размере 55 940 873,57 руб. по реквизитам, указанным в уведомлении об одностороннем отказе.

В связи с неисполнением Принципалом (подрядчиком) обязательства по возврату неотработанного аванса, Бенефициар обратился к гаранту с требованием от 14.05.2015 о платеже по банковской гарантии N 30350/12-2014 от 23.12.2014 на сумму 55 940 873,57 руб., приложив в требованию копию спорной банковской гарантии, копию уведомления Принципала от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса, справку Бенефициара о выплаченном авансе, а также иные документы.

13.08.2015 исх. N ЦО/ПН/1253 Бенефициар направил Гаранту повторное требование (претензию) о выплате предусмотренной гарантией суммы.

Гарант оставил требования Бенефициара без удовлетворения, сославшись на ответ Принципала от 15.10.2015, в котором последний просил не исполнять требование.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании суммы долга по гарантии, суд руководствовался положениями ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376,377 ГК РФ, указав, что истцом соблюдены все условия для наступления у ответчика обязанности по выплате по гарантии, а также сославшись на независимость банковской гарантии от основного обязательства.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора. Поскольку согласно условиям банковских гарантий неисполнение третьим лицом условий договора, подтвержденное уведомлением об отказе от его исполнения, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

При этом заявленные третьим лицом доводы против требования истца подлежат, исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 6040/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, рассмотрению в рамках самостоятельного иска о взыскании с Бенефициара неосновательно полученного за счет Принципала при наличии оснований для взыскания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая истечение установленного банковской гарантией срока и непредставление ответчиком доказательств выплаты по банковской гарантии, суд на основании ст.ст.309,310 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 55 940 873,57 руб.

Суд, учитывая нарушение ответчиком срока исполнения денежных обязательств, также правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом контррасчета, представленного ответчиком, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 г. по 18.10.2015 г. составляет 2 442 627,16 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. Ссылка на акт сверки задолженности за первый квартал 2015 г. не может быть принята во внимание судом, поскольку взаимоотношения по обеспеченному гарантией договору рассматриваются в рамках дела А56-80562/15, указанный акт является одним из доказательств, подлежащих оценке в рамках данного дела наряду с иными доказательствами.

Довод жалобы о неизвещении третьего лица "Эзра Инвестментс Лимитед" о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как не соответствующий положению ст. 4 АПК РФ о судебной защите прав обратившегося с соответствующим заявлением лица.

Кроме того, в деле имеются почтовые уведомления об извещении третьего лица о судебном процессе по настоящему делу (т.12, л.д. 96-98).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-218126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова