Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-33481/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-63504/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-63504/17, по исковому заявлению АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969, 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 179561 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 179561 руб.

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016 г. в г. Самаре на Новокуйбышевском шоссе, 3 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Mitsubishi Lancer, гос. номер У 269 ВР 163, принадлежащее Багрянцеву Н.Д. и застрахованное в АО ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму с учетом износа 97 060 руб., что подтверждается Экспертным заключением АО ОКФ "Эксперт-Сервис" о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 3105/16 от 29.09.2016 г.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис А6 N 00043268 от 30.04.2016 г.) выплатило страховое возмещение в размере 105 000 руб. (страховой актN ОСК/КАСКО/16/3150, платежное поручение N 15279 от 14.11.2016 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2016 г., Постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 г. в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Кудряшова А.А., чья гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки Volkswagen Polo, гос. номер С 307 КЕ 163, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0367606240).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненные убытки в размере 97 060 руб. (исх. N 1/8297 от 23.11.2016 г).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "ОСК" обращалось в СПАО "Ингосстрах" с претензией (исх. N 1/748 от 15.02.2017 г.).

Однако сумма материального ущерба в размере 97 060 руб. СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени не перечислена.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование АО "ОСК" поступило в СПАО "Ингосстрах" 01.12.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор 44312305104111), и должно было быть рассмотрено в течение 20 дней (до 21.12.2016 г.).

Таким образом, размер неустойки ответчика перед истцом составляет:

Период просрочки с 22.12.2016 г. по 17.03.2017 г.: 85 дней

Размер неустойки (пени) за 1 день = 97 060* 1% = 970, 60 руб.

Размер неустойки пени за период = 97 060*1%*85= 82 501 руб.

Сумма требования: 97 060 руб. (материальный ущерб с учетом износа) + 82 501 руб. (сумма неустойки) = 179 561 руб.

Доводы Ответчика, приводимые в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Согласно Экспертному заключению АО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 3105/16 от 29.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 97 060 руб.

Согласно Экспертному заключению АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" N 23105/16 от 29.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. (п. 5.3 Экспертного заключения N 3105/16 от 29.09.2016 г.).

Согласно п. 8.5.5 указанного Экспертного заключения расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, проводится в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. о Единой методике. Расчет износа комплектующих изделий (п. 8.5.5.2 Экспертного заключения) определен по формуле, утвержденной в п. 4.1 Единой методики.

В соответствии с п. 7.6 Положения о единой методике специалистами АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" при расчете использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиком (Российским Союзом Автостраховщиков), а именно при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ указанная в Справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Положения.

С электронным Справочником, содержащим сведения о стоимости запасных частей, нормочасов и материалов в конкретном экономическом регионе можно ознакомиться на интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Данная информация является общедоступной.

Необходимо отметить, что расчет стоимости запасных частей в экспертном заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" произведен в соответствии с нормами справочников РСА, что подтверждается особенностями электронного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO) - рядом с суммой стоимости запасных частей стоит значок "I".

В материалах дела имеется представленная АО "ОСК" распечатка с сайта РСА, свидетельствующая о соответствии стоимости запасных частей в экспертном заключении Истца стоимости запасных частей, предусмотренной справочниками. Так, к примеру, стоимость первых трех запасных частей каталожные номера 5220G042, 5370А738, 5370А592 совпадает со стоимостью, указанной в Экспертном заключении АО ОКФ "Эксперт-Сервис, - 2 550 руб., 1 780 руб., 542 руб. соответственно.

Указанный программный продукт "Аудатекс" имеет несколько разновидностей, в том числе: AUDAPAD WEB Калькуляция PRO и AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO).

В целях составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства по страховым случаям, наступившим по ОСАГО, необходимо применение программного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO), что и было сделано в экспертном заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис".

Наряду с Экспертным заключением АО "ОСК" предоставляет необходимые документы, подтверждающие высокую профессиональную квалификацию экспертов-техников АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" Карпова СИ., Горчакова СВ.

Расчет АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

По мнению Ответчика, сумма, рассчитанная Истом с учетом износа, намного превышает сумму фактически понесенных затрат.

Данный довод опровергается материалами дела. Так, фактически выплаченное страховое возмещение потерпевшему составило 105 000 руб., в то время как с Ответчика истребуется сумма в размере, определенном экспертным заключением, - 97 060 руб.

Ответчик также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок ввиду того, что претензия на сумму неустойки направлена не была.

Согласно же разъяснениям Верховного суда, если кредитор направил претензию о взыскании основного долга, то претензионный порядок считается соблюденным и в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустойки, законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ). Это указано в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Ответчиком согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено обоснованного заявления и доказательств несоразмерности неустойки, не произведен контррасчет, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-63504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким