Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-36494/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-151095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭталонСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1314) по делу N А40-151095/16

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Северная Заря"

к ООО "ЭталонСвязьСтрой"

о взыскании 1 728 501 руб. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "Северная Заря" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭталонСвязьСтрой" 1 728 501 руб. - долга по договору N СП-171/МФСЗ/ПИР/СМР/ЭСС/15 от 01.01.2015 (с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭталонСвязьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку согласно условиям договора, данная оплата поставлена в зависимость от приемки результатов работ заказчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ООО "ЭталонСвязьСтрой" в лице Подрядчика и ООО "ИК "Северная Заря" в лице Субподрядчика заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных, проектных строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу / строительству) Объектов связи ОАО "МегаФон" N СП-1 71/МФСЗ/ПИР/СМР/ЭСС/15.

Согласно пункту 2.1 Параграфа 2 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс Работ, указанных в п.3 настоящего Договора на основании подписанного Заказа, а Подрядчик в свою очередь обязуется, при отсутствии недостатков, принять их результат и уплатить установленную цену. Подрядчик вправе поручить Субподрядчику выполнение Работ в комплексе или по отдельности.

В соответствии с пунктом 2.7 Параграфа 2 Договора Сроки проведения Работ утверждаются в Заказах на производство работ.

Согласно пункту 11.1 Параграфа 11 Договора Сроки выполнения Субподрядчиком Работ устанавливаются в соответствующем Заказе на производство Работ, выдаваемом Подрядчиком и согласованным с Субподрядчиком.

Стоимость и Порядок расчетов по Договору предусмотрен Параграфом 4 указанного Договора.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2.2 и 4.3.2 Параграфа 4 Договора Стоимость Работ, указанная в Заказах на производство Работ, является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы Субподрядчика, которые Субподрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующего Заказа на производство Работ.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.2.4.3 и 4.3.4.3 Параграфа 4 Договора Окончательный расчет стоимости Работ производится в течении 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, в течение действия Договора Стороны неоднократно согласовывали Заказы на выполнение Работ в том числе: Заказ N 2/СЗ/32988/СП от 03.09.2015, Заказ N 2/СЗ/127466/СП от 30.09.2015, Заказ N 2/СЗ/32988/СПДТЕ от 23.12.2015, Заказ N 2/С3/2731/СП/1.ТЕ от 01.12.2015, Заказ N 2/СЗ/117288/СП от 10.06.2015, Заказ N 2/СЗ/2016/СП от 26.08.2015, Заказ N 3.1/СЗ/3805/СП от 21.10.2015, Заказ N 3.1/СЗ/2137/СП от 22.12.2015 на общую стоимость 1 859 102 руб. 73 коп.

По Заказу N 2/СЗ/117288/СП от 10.06.2015 Субподрядчиком выполнены работы на сумму 130 601 руб. 47 коп., в полном объеме, а Подрядчиком данные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт о сдачи-приёмки выполненных работ N 2/СЗ/117288/СП/1 от 30.12.2015 и оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N 426 от 07.04.2016.

По заказам N 2/СЗ/32988/СП от 03.09.2015, N 2/СЗ/127466/СП от 30.09.2015, N 2/СЗ/32988/СПДТЕ от 23.12.2015, Заказ N 2/C3/2731/CП/LTE от 01.12.2015, N 2/СЗ/2016/СП от 26.08.2015, N 3.1/СЗ/3805/СП от 21.10.2015, Заказ N 3.1/СЗ/2137/СП от 22.12.2015 Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 728 501 руб. 26 коп., а Подрядчиком данные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами Акты о сдачи-приёмки выполненных работ: N 2/СЗ/32988/СП/1 от 29.10.2015, N 2/СЗ/1274бб/СП/1 от 29.10.2015, N 2/СЗ/32988/СПДТЕ/1 от 28.12.2015, N 2/СЗ/2731/ CП/LTE/1 от 29.12.2015, N 2/СЗ/2016/СП/1 от 09.02.2016, N N3.1/СЗ/3805/СП/1 от 14.03.2016 и N3.1/СЗ/2137/СП/1 от 14.03.2016.

Однако по указанным Актам работы не оплачены ответчиком, доказательства обратного суду не представлены, а требования истца - не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 728 501 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям Договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о непоступлении денежных средств от генерального заказчика не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Положениями закона, в частности, ст.ст. 702, 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их приемки.

В данном случае выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате последним.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.17 по делу N А40-151095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров