Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 06АП-3533/18

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А04-2701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис"

на решение от 16.05.2018

по делу N А04-2701/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (ОГРН 1062815003690, ИНН 2815013742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис" (ОГРН 1122815000494, ИНН 2815014866)

о взыскании 867341,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - истец, ООО "Тепло 16") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеясервис" (далее - ответчик, ООО "Зеясервис") о взыскании основного долга за теплоснабжение за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 796875,58 руб., пеней, начисленных в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении; Федеральный закон N 190-ФЗ) за период с 16.02.2018 по 10.05.2018 в размере 19946,61 руб., пени с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга; основной долг за горячее водоснабжение за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 62432,59 руб., пеней, начисленных в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) за период с 16.02.2018 по 10.05.2018 в размере 1597,90 руб., пени с 11.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, испрашиваемая задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20347 руб. взысканы с ответчика в пользу истца, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 270 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Зеясервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: по состоянию на 16.05.2018, задолженность за горячее водоснабжение была погашена полностью, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 N 308; начисление истцом ответчику задолженности с учетом повышающего коэффициента по пункту 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в размере 1.1 (отопление - подпункт "е") и 1,5 (горячее водоснабжение на ОДН - подпункт "ж"), является необоснованным; вывод суда о том, что на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета (ОДПУ) не соответствует нормам права, такая обязанность (если собственники до 01.07.2013 не установили приборы учета), лежит на ресурсоснабжающей организации; вывод суда о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-8919/2017 не является преюдициальным, поскольку решение по указанному делу касается условий договора, не основан на фактических обстоятельствах дела и части 2 статьи 69 АПК РФ, указанным решением были установлены все обстоятельства относительно установки ОДПУ, и всевозможного уклонения истца от заключения договора на установку ОДПУ; вывод суда о том, что у истца отсутствовали денежные средства для установки ОДПУ, так как они дорого стоят, а также в связи с тем, что ответчик имеет задолженность по поставленному ресурсу, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; вывод суда о том, что истец не обладает доминирующим положением на рынке, так как услуги по приобретению и установке ОДПУ на территории г. Зея оказывает несколько организаций и индивидуальных предпринимателей, и ответчик имеет возможность обратиться к данным лицам только с целью заключения договора на установку ОДПУ не основан на нормах права и доказательствах по делу; вывод суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (отзыв 19.02.2017) и вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 по делу NА04-8919/2017.

К апелляционной жалобе приложен экземпляр платежного поручения от 15.05.2018 N 308.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленный с апелляционной жалобой экземпляр вышеуказанного платежного поручения, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) в адрес ООО "Зеясервис" (абонент) направлен договор теплоснабжения N 45/16-А от 13.03.2017, предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления и подогрева воды (п. 1.1 договоров); договор со стороны абонента (ООО "Зеясервис") подписан с протоколом разногласий; протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения N 45/16-А от 13.03.2017, в суд представлен.

Учитывая изложенное, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчику оказаны услуги теплоснабжения на сумму 796875,58 руб. с учетом повышающего коэффициента (1,1) в размере 76875,58 руб. в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на основании п.п. е п. 22 Правил N 124, выставлены универсальными передаточными документами от 31.01.2018 N 26 на сумму 768755,84 руб. и N 27 на сумму 76875,58 руб.

Также, между ООО "Тепло 16" и ООО "Зеясервис" заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 207-Г, предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами горячего водоснабжения; в соответствии с п. 4.5. указанного договора абонент оплачивает поставленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 207-Г ООО "Тепло 16" за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 оказало ООО "Зеясервис" услуги горячего водоснабжения на сумму 62432,59 руб., учетом повышающего коэффициента (1,5) в размере 2432,59 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2018 N 28 на сумму 71090,34 руб. и N 29 на сумму 2432,59 руб.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ООО "Тепло 16" за теплоснабжение в размере 796875,58 руб., задолженность за услуги горячего водоснабжения в размере 62432,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, в полном объеме потребленных в рассматриваемый период коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, горячего водоснабжения в рассматриваемый период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, и последним не опровергнут, при этом доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением при определении стоимости ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, повышающего коэффициента.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354 и N 124, которыми урегулирован вопрос, касающийся порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

В частности, в соответствии с пунктом "е" пункта 22 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1; этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, к нормативу потребления применяется повышающий коэффициент, равный 1,5 (для горячего водоснабжения).

Относительно рассматриваемого дела, акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в МКД, не составлялся.

Доказательств обратного заявителем жалобы в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в рассматриваемый период общедомовые приборы учета отсутствовали, при этом акт обследований, подтверждающий отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета коммунального ресурса в МКД не представлен, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, и дав надлежащую оценку позициям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка заявителя о неправомерном выставлении счетов с повышающим коэффициентом 1,1 (отопление - подпункт "е"); 1,5 (горячее водоснабжение на ОДН - подпункт "ж"), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из анализа положений пунктов 2.3, 15 ст. 161 ЖК РФ, положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и Приказа Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 следует, что управляющая организация, как лицо осуществляющее управление общим имуществом дома, а также - предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению учета общедомового потребления энергетических ресурсов, следовательно, действуя в интересах собственников МКД, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности, в том числе и заключать договоры на установку общедомовых (коллективных) приборов учета с ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнения обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод их в эксплуатацию.

В рамках настоящего спора, ресурсоснабжающая организация имеет обязанность установить прибор учета только при наличии соответствующего договора, заключенного согласно с положениями Приказа Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Тепло 16" уклонялось от заключения договора, в связи с чем, подлежат применению положения 10 ГК РФ, признаются необоснованными ввиду недоказанности факта намеренного уклонения истца от заключения договора.

До 01.07.2013 в отношении объектов, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, организации, указанные в части 9 статьи обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно - технического обеспечения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 октября 2017 года по делу N А04-8919/2017 на ООО "Тепло 16" возложена обязанность заключить с ООО "Зеясервис" договор на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по спорными домам.

Учитывая то обстоятельство, что самим ответчиком мероприятия по повышению энергетической эффективности проведены несвоевременно и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 13 Закона об энергосбережении, который не предоставлял технической и иной документации, позволявшей заключить договор, само по себе наличие судебного акта по делу N А04-8919/2017 о понуждении истца на заключение договора на установку приборов учета, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В связи с имеющейся просрочки основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ за период с 16.02.2018 по 10.05.2018 в размере 19946,61 руб., неустойки, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также пени за период 16.02.2018 по 10.05.2018 в размере 1597,90 руб., пени с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательств на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчет заявитель жалобы не представил.

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (с учетом принятых уточнений) в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2018 года по делу N А04-2701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская