Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-36538/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-50569/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017,

по делу N А40-50569/17,

принятое судьей Прижбиловым С.В., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Славно" к ООО "Джи-Эй-СиГрупп" о взыскании задолженности за нереализованный товар по Договору N 08-04/2014 от 10.04.2014 в размере 482 118 рублей по товарной накладной Nсл00-000043 от 14.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Джи-Эй-СиГрупп" о взыскании задолженности за нереализованный товар по Договору N 08-04/2014 от 10.04.2014 в размере 482 118 рублей по товарной накладной N сл00-000043 от 14.10.2016.

Решением от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Славно" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из представленной истцом заверенной копии Договора поставки N 08-04/2014 от 10.04.2014 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика.

На договоре имеются оттиски печатей ООО "Славно" и ООО "Джи-Эй-СиГрупп".

Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

В соответствии с п.п. 3.4, 7.9 Протокола разногласий к Договору, заявитель имеет право осуществить возврат некачественной продукции, в том числе, товар с истекшим сроком годности.

14.10.2016 истец оформил Товарную накладную N сл00-000043 на возврат нереализованного товара, поставленного ответчиком в период с 12.05.2014 по 02.12.2014 года на общую сумму 395 424 рублей.

Вместе с тем, как утверждает истец, обязательство по приемке нереализованного товара с истекшим сроком ответчиком исполнено не было, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 482 118 рублей (в том числе затраты понесенные в связи с возвратом нереализованного товара).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 3.3 Протокола разногласий к договору поставки, пояснил, что товар может быть возвращен дистрибьютором только в случае выявления несоответствия поставленного товара по количеству, комплектности и/или качеству.

При этом Дистрибьтор в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки, уведомляет об этом поставщика.

В случае обнаружении несоответствия товара сторонами составляются акт об установлении расхождения по количеству и качеству.

Далее пункт 3.4 уточняет, что вся некачественная продукция, обнаруженная при приемке товара, подлежит возврату поставщику, в том числе с истекшим сроком годности.

Из материалов дела усматривается, что весь товар был принят истцом без замечаний, претензии по качеству товара истцом не предъявлялись.

На момент передачи товара срок его годности не истек.

В соответствии с пунктом 7.9 Протокола разногласий дистрибьютор имеет право осуществить возврат нереализованных товаров поставщику при условии сохранения товарного вида и тары (упаковки).

Условия товара с истекшим сроком годности в указанном пункте не определены, таким образом, возврат осуществляется только тех товаров, которые не были реализованы в течение гарантийного срока, указанного на упаковке товара и срок годности которого не истек.

На дату предъявления претензии на весь товар, находящийся у истца, истек гарантийный срок хранения, т.е. данный товар не может быть использован по назначению, не пригоден для дальнейшей реализации и соответственно не может быть возвращен поставщику по ценам соответствующим ценам поставки данных товаров дистрибьютеру.

Таким образом, при отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и согласования сторонами возврата продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствовали правовые основания для возврата ответчику продукции с истекшим сроком годности. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих возврату товара до истечения его срока годности и гарантийного срока хранения в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова