Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-28179/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-7753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу N А40-7753/17 (118-66), принятое судьей Окуневой И.В. по иску ЗАО "ГЕЛИОС" (ИНН 7724897701) к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7728294503) третьи лица: ОАО "Гидрострой", конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой" Акулов Евгений Евгеньевич о взыскании задолженности, процентов и проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Симашкова А.С. по доверенности от 26.01.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 02-3/127 от 10.06.2011 г. г в размере 13.082.351 руб. 82 коп., процентов в размере 570.982 руб. 62 коп. за период с 09.11.16г. по 17.04.2017 г., а также истец требует взыскать проценты с 18.04.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Гидрострой", конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой" Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обоснованность своего расчета сальдо встречных обязательств и соответствие его требованиям постановления Пленума N 17. Акт зачета от 30.04.2014 г. является доказательством объема внесенных лизинговых платежей и не является актом, завершающим расчеты по спорному договору лизинга. Заявитель считает, что суд первой инстанции не создал условий для полного исследования представленных сторонами доказательств и не предложил сторонам назначить судебную экспертизу рыночной стоимости предмета лизинга.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между лизингодателем АО "Газпромбанк Лизинг" лизингополучателем ОАО "Гидрострой" 10.06.2011 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/127 (окончательная редакция условий договора согласована в Дополнительном соглашении N 6 от 30.12.2013, далее - Договор лизинга).

Предметами лизинга являлись Дизельный подъемник Manitou 160 ATJ,

Экскаватор гусеничный VOLVO EC 460BLC PRIME, Гидровращатель

AugerTorgue30000МАХ, Виброплита трамбовочная прямоугольная серия PV SIMEX, Гибромолот AtLas Copco MB 1500 Dust, предметы лизинга согласованы в

спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью.

Предметы лизинга были приобретены лизингодателем в собственность, после чего переданы во владение лизингополучателя по актам сдачи-приемки от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., 31.08.2011 г. и 14.09.2011 г. (т.1, л.д. 87-91).

Лизингодатель направил лизингополучателю претензию-уведомление от

23.04.2014 г., в котором потребовал уплаты долга по лизинговым платежам (т.1, л.д. 69-70), а впоследствии, 29.04.2014 г., стороны завершили лизинговые отношения путем возврата лизингодателю предмета лизинга, о чем составлены акты возврата предмета лизинга. (т.2, л.д. 54-58).

30.04.2014 г. между лизингодателем и лизингополучателем заключен акт зачета. (т.1, л.д. 121).

06.05.2014 г. лизингополучатель ОАО "Гидрострой" уступил цессионарию ЗАО "Гелиос" права требования на получение денежных средств с АО "Газпромбанк Лизинг", в том числе право требования, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/127 (т.1, л.д. 57-66), в связи с чем, ЗАО "Гелиос" обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает, что неосновательное обогащение ответчика надлежит рассчитывать следующим образом:

- сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем составила 22.451.006,14 руб.;

- сумма регулярных ежемесячных лизинговых платежей (без учета части зачтенного задатка), фактически оплаченных Лизингополучателем - 18.406.412,80 руб.;

- общая сумма предварительно внесенных лизинговых платежей (задатка), подлежащего постепенному ежемесячному зачету согласно Графика лизинговых платежей согласно Приложениям к Дополнительному соглашению N 6 к Договору лизинга - 2.948.366,82 руб. При этом часть задатка в период действия Договора лизинга на сумму 2.942.215,25 руб. была зачтена до расторжения Договора лизинга - включая 20.04.2014 г.;

- сальдо на момент расторжения Договора лизинга (без учета незачтенного задатка и без учета стоимости возвращенного Предмета лизинга) было в пользу Лизингодателя - долг Лизингополучателя в сумме 1.102.378,09 руб.

- актом зачета от 30.04.2014 г. АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в связи с расторжением Договора лизинга зачли остаток незачтенного ранее задатка в сумме 6.151,57 руб., соответственно, долг Лизингополучателя без учета стоимости возвращенного Предмета лизинга составил 1.096.226,52 руб. (1.102.378,09 руб. - 6.151,57 руб.).

Стоимость продажи предмета лизинга согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 подтверждена Отчетом оценщика N 6569-05-14 о проведении оценки рыночной стоимости техники, которая была предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 02-3/127 от 10.06.2011 г., и составила 14.178.578 руб. 34 коп.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло из разницы между суммой продажи возвращенного Лизингополучателем Лизингодателю Предмета лизинга согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" от 25.04.2014 г. N 6569-05-14 в размере 14.178.578 руб. 34 коп. и остатком долга Лизингодателя по результату Акта зачета от 30.04.2014 г. в размере 1.096.226 руб. 52 коп.

Итого сумма неосновательного обогащения: 14.178.578 руб. 34 коп. - 1.096.226 руб. 52 коп. = 13.082.351 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГЕЛИОС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13.082.351 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности расчета сальдо встречных предоставлений, поскольку ни договор лизинга, ни акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 не содержат условий о необходимости соотнесения рыночной стоимости предмета лизинга с остатком долга лизингополучателя, а стороны урегулировали последствия расторжения договора на иных условиях, не противоречащих принципу свободы договора.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 г., п.п. 4.1, 4.2 в котором стороны согласовали следующее: по результатам проведения зачета встречных однородных требований лизингодателя и лизингополучателя стороны признают, что обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизингодателем лизинговых услуг по договору считаются исполненными частично в размере 6.151 руб. 57 коп. включая НДС (18%). Обязательства лизингодателя перед лизингополучателем по возврату суммы незачтенного задатка по договору считаются исполненными полностью.

На основании надлежащей оценки и толкования Акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и денежной суммой - результатом зачета задатка к основному долгу лизингополучателя, а следовательно, и процентов, начисленных на такую разницу.

Более того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правильно указал, если истец полагает, что акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 не регулирует имущественные последствия расторжения договора лизинга и не исключает учета стоимости предмета лизинга в расчете сальдо взаимных обязательств сторон, следовательно, истец должен был представить суду расчет завершающей обязанности сторон договора лизинга, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стоимость возвращенного предмета лизинга в совокупности с уплаченными лизингополучателем денежными средствами не покрыла собою обоснованные требования лизингодателя, что позволило бы, оценив расчеты и доказательства, определить завершающую обязанность сторон по договору.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что суду не представлено допустимых доказательств рыночной стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, а также не доказан, ни факт того, что сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга сложилось в пользу лизингополучателя, ни то, что неосновательное обогащение лизингодателя составило 13.082.351 руб. 82 коп, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд не создал условий для полного исследования доказательств и не предложил назначить судебную экспертизу предмета лизинга, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающую принцип состязательности сторон, а также частью 1 статьи 65 вышеназванного Кодекса, устанавливающую обязанность истца и ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу N А40-7753/17 (118-66) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Веклич Б.С.