Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-31990/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-47092/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Серпуховское информационное агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-47092/17, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "СТП Контент" к Муниципальному автономному учреждению "Серпуховское информационное агентство" о взыскании 171 107 рублей 15 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТП Контент" (далее - истец) к Муниципальному автономному учреждению "Серпуховское информационное агентство" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом частичного отказа от исковых требований, договорной неустойки в размере 171 107 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 85 553 рубля 57 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка по выплате лицензионного вознаграждения, в связи с чем требование о взыскании установленной договорами неустойки является правомерным. Суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд был не вправе рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик оспаривал предъявленный к нему иск. Считает, что суд не учел произведенные им выплаты по погашению основного долга в полном объеме. Утверждает, что отказ суда в переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства лишил ответчика возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен ряд лицензионных договоров, номера которых и даты заключения приведены в мотивировочной части обжалуемого решения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате лицензионного вознаграждения, на основании чего истцом начислена предусмотренная договорами неустойка. Периоды просрочки и расчет неустойки подробно приведены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, независимо от признания ответчиком предъявленных к нему требований, если не имеется других препятствий, прямо установленных процессуальным законом, к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства или суд не установит необходимость рассмотрения дела по правилам искового производства, исходя из обстоятельств дела.

По рассматриваемому спору обе стороны являются юридическими лицами, цена иска не превышает 500 000 рублей, суд не усмотрел необходимости к переходу рассмотрения дела по правилам искового производства.

Таким образом, данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда.

Платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы (от 09.03.2017 N 1040 и N 1041 и от 24.03.2017 N 1278), приняты во внимание истцом при отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, соответственно, решение о взыскании соответствующих сумм судом не принималось. На окончательный расчет неустойки данные выплаты не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку в два раза. Оснований для повторного уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки в порядке апелляционного производства ответчиком не оспаривается, контррасчет им не представлен.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-47092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Серпуховское информационное агентство" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын