Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-38040/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-27729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-27729/17 по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1089848058376 ИНН 7840403664)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ 22.06.2017 ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН 1097746150292 ИНН 7709827266)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1130327002630 ИНН 0312015884), 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 088 264,05 руб., задолженности по государственному контракту N 158-02 от 20.11.2012 г. в размере 40 714 323,51 руб.,

при участии:

от истца: Никитин С.В. по доверенности от 09.11.2016,

от остальных: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 82.088.264,05 рублей, задолженности по оплате выполнены работ по государственному контракту от 20.11.2012 N 158-02 в сумме 40.714.323,51 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту, а также на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате произведения расчетов по банковской гарантии после прекращения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из искового заявления, Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу А56-53852/2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РТС") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Е.В. Р

ешением от 11.12.2015 ЗАО "РТС" признано банкротом, введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Синютин Е.В. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-53852/2014 конкурсным управляющим ЗАО "РТС" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

20.11.2012 между ФКГУ Росгранстрой и ЗАО "РТС" заключен Государственный контракт N 158-02 на выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ Кяхта, Республика Бурятия. Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, в электронном виде, путем его подписания сторонами посредством электронной подписи. В бумажном варианте контракт не подписывался.

Цена контракта составила 602 183 420 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 91 858 487 рублей 79 копеек. Срок выполнения работ по контракту составляет 35 месяцев в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ - ноябрь 2012 г. Окончание выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2013 к Контракту внесены изменения в График выполнения работ. Дополнительное соглашение N 1 к Контракту подписано не было.

Всего было выполнено с начала проведения по 10.09.2014 работ на сумму 190 101 634,99 рублей.

Оплата от заказчика - ФКГУ Росгранстрой в адрес ЗАО "РТС", включая аванс 240 873 368 руб., прошла в размере 348 886 738,94 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "РТС" перед ФКГУ Росгранстрой по неотработанному авансу по состоянию на 26.09.2014 (дата последнего перечисления денежных средств по Государственному контракту N 158-02) составила 158 785 103,95 руб.

30.10.2014 ФКГУ Росгранстрой в одностороннем порядке расторг государственный контракт без предупреждения. 31.10.2014 ЗАО "РТС" было получено решение ФГКУ Росгранстрой от 20.10.2014 N АШ-7511/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым ФКГУ Росгранстрой решением о расторжении Государственного контракта N 158-02 ЗАО "РТС" обратилось в Рособоронзаказ, рабочая комиссия которого сделала вывод об отсутствии нарушений со стороны ЗАО "РТС" и отказала ФГКУ Росгранстрой о включении ЗАО "РТС" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ЗАО "РТС" письмом за N 308/1 от 23.12.2014 проинформировало об этом своего субподрядчика по данному объекту ООО "РосТрансСтрой" и попросило остаться на объекте.

После этого ЗАО "РТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКГУ Росгранстрой о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-13803/2015 полностью отказано в иске ЗАО "РТС" к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

19.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РТС" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии за N 55/8626/06/024, согласно которому гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Договору, который будет заключен между Принципалом и ФКГУ Росгранстрой на выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ Кяхта, Республика Бурятия; сумма гарантии - 240 873 368, 00 рублей; бенефициар - ФКГУ Росгранстрой.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 158-02 ФКГУ Росгранстрой исх. NN АШ-8957/07 и АШ-8958/07 от 08.12.2014 направило в адрес ОАО "Сбербанк России" заявление о невыполнении работ Принципалом по Государственному контракту N 158-02 от 20.11.2012 и требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Согласно данным документам, максимальный срок просрочки исполнения обязательств по Государственному контракту со стороны ЗАО "РТС" составил 497 дней, размер неустойки - 299.285.159,74 рублей.

В связи с тем, что банковская гарантия ограничена суммой 240.873.368,00 рублей, то Бенефициар потребовал от Гаранта перечисления данной суммы в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения Требования.

Платежными поручениями за N N 370461, 370463 от 10.02.2015 ОАО "Сбербанк России" перечислило в адрес ФГКУ Росгранстрой денежные средства в сумме 240.873.368,00 рублей в качестве выплаты банковской гарантии за ЗАО "РТС".

В связи с тем, что задолженность ЗАО "РТС" перед ФКГУ Росгранстрой по неотработанному авансу составила 158 785 103,95 рублей, а ОАО "Сбербанк России" перечислило в адрес ФГКУ Росгранстрой в качестве выплаты банковской гарантии за ЗАО "РТС"денежные средства в сумме 240.873.368,00 рублей, то в данном случае Заявитель полагает, что со стороны ФКГУ Росгранстрой имеет место неосновательное обогащение на сумму 82.088.264,05 рублей.

Кроме того, истец утверждает, что по объекту МАПП Кяхта, Республика Бурятия были выполнены работы, которые не были освидетельствованы и приняты заказчиком ФКГУ Росгранстрой, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.04.2013 между ЗАО "РТС" и ООО "РосТрансСтрой" (далее - ООО "РТС") заключен Договор субподряда N 01-25/04-13 на выполнение работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ Кяхта, Республика Бурятия. Цена договора - 230 849 101,25 рублей, в том числе НДС 18% - 35 214 269,68 рублей. Согласно Акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2014, составленному между ООО "РТС" и ЗАО "РТС" и подписанному руководителями данных организаций, задолженность Подрядчика (ЗАО "РТС") перед Субподрядчиком (ООО "РТС") по состоянию на 31.12.2014 составляет 40 714 323,51 рубля.

Факт произведенных работ ООО "РТС" по указанному договору субподряда подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-03 от 25.02.2014 и 09.09.2014.

После расторжения Государственного контракта N 158-02 заказчик ФКГУ Росгранстрой отказался принимать данные работы. Был составлен протокол, где заказчиком было предложено новому генеральному подрядчику ООО "Икат-плюс" рассмотреть вопрос о принятии на себя данных работ и определить механизм компенсации затрат ООО "РТС".

В итоге ООО "Икат-плюс" отказалось принимать выполненные ООО "РТС" работы. ООО "РТС" обратилось с претензией за N 98 от 15.10.2015 к ФГКУ Росгранстрой о принятии объемов работ, на что не получило ответа. ООО "РосТрансСтрой" 23.12.2015 инициировало совещание по объекту МАПП Кяхта, куда были приглашены прокурор Кяхтинского района, представители администрации Кяхтинского района, ФГКУ Росгранстрой, Пенсионного фонда.

На совещании по существу вопрос решен не был, прокурор заявил о подсудности ФГКУ Росгранстрой транспортной прокуратуре, ООО "РТС" рекомендовано обратиться в суд. 05.10.2015 ООО "РТС" направило в адрес ЗАО "РТС" претензию за N 91 об оплате выполненных работ по состоянию на 05.10.2015 в сумме 31 995 436,31 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 044 365,76 рублей, после чего обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу А56-2129/2016 взыскано с ЗАО "РТС" в пользу ООО "РТС" 31 995 436,31 руб. задолженности, 3 044 365,76 руб. неустойки; также с ЗАО "РТС" в доход федерального бюджета взыскано 198 199,00 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что ООО "РТС" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "РТС" задолженности по договору субподряда N 01-25/04-13 от 25.04.2013 и неустойки.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.09.2014 N N 104-115, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. ЗАО "РТС" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ (приложение N 29 к иску).

Таким образом, ЗАО "РТС" вправе взыскать с ФКГУ Росгранстрой задолженность по Государственному контракту N 158-02 от 20.11.2012 в сумме 40 714 323,51 рубля, так как данные работы были выполнены, а после одностороннего расторжения Государственного контракта N 158-02 ФКГУ Росгранстрой приняты не были.

Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд обоснованно установил, что в процессе выполнения работ на Объекте Заказчик столкнулся с ситуацией, при которой Подрядчик систематически отставал от Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), нарушая сроки их выполнения.

Так, ФГКУ Росгранстрой 10.04.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, а именно то, что по состоянию на 27.03.2013 Подрядчик не представил закрытые объемы работ по форме N КС-2, тем самым нарушив График выполнения работ (служебная записка от 10.04.2013 ВНN 1670/02). 24.04.2013 ФГКУ Росгранстрой письмом N ОГ-2957/07 известило Подрядчика об отставании от Графика выполнения работ и о необходимости в пятидневный срок со дня получения данного письма принятия мер по устранению причин отставания.

Отставание от Графика выполнения работ, соблюдение которого является обязательным требованием Контракта, составляло от 71 до 517 дней или более 17 месяцев.

Согласно п. 1.3.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; по независящим от Заказчика причинам в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения работ согласно Графику выполнения работ. Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.10.2014 N АШ-7511/07 ФГКУ Росгранстрой отказалось от исполнения государственного контракта от 20.11.2012 N 158-02. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика (30.10.2014).

На дату расторжения Контракта (30.10.2014) Подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 190 101 634,99 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

За тот же период ФГКУ Росгранстрой произвело оплату по Контракту с учетом авансового платежа на сумму - 348 886 738,94 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 27.12.20.12 N 8063197; от 15.03.2013 N 8720124; от 19.03.201*3 N 8746393; от 19.04.2013 N 9117824; от 20.05.2013 N 94.10442; от 12.07.2013 N 10110893; от 16.10.2013 N 11334227; от 27.12.2013 N 12536671; от 26.09.2014 N 553893; от 26.09.2014 N 553895).

Правомерность одностороннего отказа ФГКУ Росгранстрой от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "РТС" своих обязательств по Контракту подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N . А40-13803/2015 (кассационное постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16489/2015).

12.11.2014 письмом N АК-8171/07 в адрес Подрядчика была выставлена претензия о ненадлежащем исполнения Контракта, возврате неотработанного аванса в размере 158 909 023,35 руб. и взыскании неустойки на сумму 311 328 828,14 руб.

Указанная претензия ЗАО "РТС" оставил без удовлетворения.

Согласно п. 12.1 Контракта надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту было обеспечено предоставлением Заказчику безотзывной банковской гарантии в размере 40 % от начальной (максимальной) цены контракта. - 240 873 368,00 руб.

Согласно банковской гарантии от 19.11.2012 N 55/8626/06/024, ОАО "Сбербанк России", являющийся Гарантом, принял на себя обязательство по первому письменному требованию Бенефициара (ФГКУ Росгранстрой) уплатить ему любую сумму, не превышающую 240 873 368,00 руб. 08.12.2014 ФГКУ Росгранстрой направил в адрес Гаранта (ОАО "Сбербанк России") требование N АШ-8958/07 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 299 285 159,74 руб.

Указанный расчет был произведен исходя из максимального срока просрочки исполнения обязательства в 497 дней (п. 36 Графика выполнения работ (Резервуар для сбора дезраствора) - срок окончания работ 31.05.2013, просрочка составила с 01.06.2013 по 10.10.2014 - 497 дней).

В соответствии с п. 8.5 Контракта за нарушение Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по Контракту, в том числе сроков выполнения работ, согласно Графику выполнения работ. Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, ФГКУ Росгранстрой правомерно была начислена неустойка исходя из условий Контракта (п. 8.5) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действующего в момент заключения государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ФГКУ Росгранстрой, обращаясь с требованием к Гаранту по банковской гарантии, требовал перечислить неустойку за нарушение Принципалом: обязательств по Контракту, в частности за нарушение им: сроков выполнения работ.

Однако, в связи с тем, что банковская гарантия была ограничена суммой, на которую она выдана (240 873 368,00 руб.), в требовании было указано о необходимости Гаранта перечислить сумму неотработанного Принципалом аванса в размере 158 909 023,55 руб., а также неустойку за нарушение сроков работ в размере 81 964 344,65 руб.

Сумма в требовании на 299 285 159,74 руб. была рассчитана исходя из суммы неустойки за весь период нарушения ЗАО "РТС" сроков работ по Контракту, а также за фактическое его неисполнение.

10.02.2015 ОАО "Сбербанк России" требование ФГКУ Росгранстрой удовлетворил: в добровольном порядке и перечислил денежную сумму по гарантии (платежные поручения от 10.02.2015 N N 461,463).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требование ЗАО "РТС" о возврате ФГКУ Росгранстрой неосновательно полученных денежных средств в размере 82 088 264,05 руб. является неправомерным, так как на стороне ФГКУ Росгранстрой неосновательного сбережения или приобретения указанных денежных средств не произошло, а взысканная неустойка явилась мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ЗАО "РТС" обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, доказательств возмещения уплаченной суммы истцом ОАО "Сбербанк России" не представлено.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах, генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ВАС-15304/11).

В рамках выполнения работ по указанному Контракту, соглашения о непосредственной сдаче и приемке отдельных работ между Заказчиком (ФГКУ Росгранстрой) и субподрядной организаций (ООО "РТС") заключено не было.

В рамках рассмотрения дела N А56-2129/2016 по иску ООО "РТС" к ЗАО "РТС", ФГКУ Росгранстрой не было привлечено к делу в качестве участника процесса. Согласно решению ФГКУ Росгранстрой от 20.10.2014 N АШ-7511/07 государственный контракт N 158-02 с 30.10.2014 был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, с указанной даты (30.10.2014) отношения между ФГКУ Росгранстрой и ЗАО "РТС" были прекращены.

Что касается ссылки Истца на Акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ и смонтированного оборудования к Контракту от 28.10.2014, якобы подтверждающий отсутствие претензий со стороны комиссией из сотрудников ФГКУ Росгранстрой к ЗАО "РТС" по вопросу просрочки исполнения обязательств по данному Контракту, то обоснованно установил следующие обстоятельства.

Указанной комиссией осуществлялся осмотр объемов фактически выполненных работ, а также работ, к которым Подрядчик так и не приступил и соответственно не выполнил. Данные подсчеты объемов незавершенного строительства необходимы были Заказчику для составления нового технического задания и соответственно заключения государственного контракта с подрядной организацией на указанные объемы незавершенных работ после расторжения Контракта в одностороннем порядке с ЗАО "РТС". ФГКУ Росгранстрой своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ЗАО "РТС". Таким образом, ФГКУ Росгранстрой не вправе возмещать ЗАО "РТС" расходы, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед третьими лицами, с которыми у него имелись договорные отношения и которые он не исполнил.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-27729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РосТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев