Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-6949/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-221271/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр нормирования и экспертиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года

по делу N А40-221271/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания "Пирамида" (ОГРН 1047796493414)

к ООО "Центр нормирования и экспертиз" (ОГРН 1035009353653)

о взыскании обеспечительного платежа, суммы задолженности и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ООО "Компания "Пирамида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр нормирования и экспертиз" (далее - ответчик) о взыскании 212 400 руб. обеспечительного платежа, 9 135 руб. арендной платы за период с 30.01.2016 по 31.01.2016, 13 734 руб. 75 коп. процентов за период с 02.02.2016 по 24.10.2016, процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга, 23 669 руб. 65 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-221271/2016 исковые требования удовлетворены в части. Так суд взыскал с ответчика в пользу истца 212 400 руб. долга, 13 734 руб. 75 коп. процентов за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 и проценты, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга. У удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерными действиями арендатора, арендодателю причинен ущерб, на основании чего арендодатель имеет право на удержание суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В установленный срок от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В указанном отзыве представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от N МФ/15, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 2В (т.1 л.д. 11-17).

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок до 01.05.2016.

Пунктом 8.1 предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1.1 и 3.2.2 договора арендная плата составляет 141 600 руб. в месяц. Арендатор обязуется вносить арендные платежи за каждый расчетный (календарный) месяц не позднее, чем за 2 рабочих дня до его начала.

Арендная плата за первый месяц (с 15.09.2015 по 30.09.2015) составляет 70 800 руб. и подлежит уплате в течении двух дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.3.2. договора не позднее двух дней с момента подписания Договора истец обязуется внести ответчику обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж определен в размере 212 400 руб.

Обеспечительный платеж обеспечивает выполнение арендатором следующих обязательств:

- по своевременному внесению арендной платы. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель получает право в зависимости от суммы, неуплаченной в срок, полностью либо в части зачесть обеспечительный платеж в счет неполученных арендных платежей;

- по обеспечению сохранности имущества. В случае нанесения вреда имуществу либо его гибели арендодатель получает право полностью, либо в части зачесть обеспечительный платеж в счет возмещения причиненного ущерба.

В остальных случаях зачет и/или удержание обеспечительного платежа договором не предусмотрено, обеспечительный платеж подлежит в таком случае возврату арендатору не позднее двух дней с момента окончания срока действия договора аренды, и подписания акта возврата помещений.

Установлено, что за период с 15.09.2015 по 31.01.2016 арендатором обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 18-22).

Уплата истцом обеспечительного платежа в порядке п.3.3.2. договора подтверждается платежным поручением N 2015 от 16.09.2015 на общую сумму 283 200 руб. (т. 1л.д. 18).

29.01.2016 арендуемые помещения возвращены арендодателю в отсутствие его возражений, в том числе к состоянию передаваемых помещений, по акту за подписью полномочных представителей обеих сторон, что в рамках настоящего дела не оспаривается (т.1 л.д. 17).

Удержание арендодателем после возврата помещений суммы обеспечительного платежа послужило основанием для обращения арендатора в суд с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317 ГК РФ, а так же с требованием о возврате суммы арендных платежей за период с 30.01.2016 по 31.01.2016.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив необоснованное удержание арендатором обеспечительного платежа, требования о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворил; в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317 ГК РФ отказал, как несоответствующего закону; в удовлетворении требования о взыскании с арендодателя уплаченной суммы арендной платы за период после возврата помещений отказал, применительно к ст. 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из правовой природы договора аренды, имущественный интерес арендатора заключается в использовании предмета договора в своих интересах, в пределах, установленных договором.

Таким образом, досрочный возврат предмета договора аренды собственнику не соответствует тем целям, ради которых договор заключался и не может быть расценен судом иначе, как совершенный с намерением прекращения данных правоотношений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями настоящего соглашения сторон так же предусмотрено право сторон на досрочное его прекращение по соглашению сторон.

Поскольку конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ оформляются в виде одного подписанного документа или путем обмена документами, суд в настоящих обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо специальных условий в договоре в отношении порядка его расторжения, расценивает подписание акта возврата предмета договора, как соглашение сторон о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 29.01.2016.

Довод заявителя о причинении арендатором ему ущерба, путем уклонения от уплаты арендных платежей с даты возврата арендуемых помещений в таком случае не может быть принят судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия у арендодателя претензий по сохранности арендованного имущества, а так же отсутствия у арендатора задолженности по арендным платежам за весь период фактического использования помещений, обеспечительный платеж в силу названных выше условий договора подлежит возврату арендатору.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения. опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата обеспечительного платежа, предусмотренного п. 3.3.3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 24.10.2016, и процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование арендодателем, неправомерно удерживаемым обеспечительным платежом судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости двух дней аренды за период с 30.01.2016 по 31.01.2016 в размере 9135 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр нормирования и экспертиз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-221271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова