Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35376/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-74541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РТРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017

по делу N А40-74541/17

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 04.04.2017 N АП-49/2/89 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Семисорин Д.В. по дов. от 12.12.2016, Красильников Б.В. по дов. от 24.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 ФГУП "РТРС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам мониторинга, проведенного Управлением по Магаданской области филиал ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ДФО, по заявке Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в рамках рассмотрения обращения (поступившего от Смоголь Е.Б. о пропадании телевизионного цифрового вещания программ первого мультиплекса в городе Магадане), по выполнению обязательных требований и законодательства РФ в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обнаружены нарушения: пункта 5 раздела XVIII Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 5 лицензионных требований лицензии N 130709 от 04.06.2015 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, выразившееся в невыполнении п. 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

По результатам мониторинга, проведенного Управлением по Магаданской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Дальневосточном федеральном округе, по выполнению обязательных требований и законодательства РФ в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" выявлено кратковременное пропадание телевизионного цифрового вещания программ первого мультиплекса в периоды: 14.03.2017 в период с 07 ч. 44 мин. 54 сек до 07 ч. 46 мин. 26 сек.; 17.03.2017 в период с 08 ч. 43 мин. 38 сек до 08 ч. 45 мин. 16 сек.; 17.03.2017 в период с 12 ч. 23 мин. 05 сек до 12 ч. 23 мин. 17 сек. Для осуществления записи использовалось оборудование: Блок приема и анализа сигналов БПАС заводской номер N SL01506. Сертификат Свидетельство.

В связи с выявленным нарушением заместителем начальника отдела контроля (надзора) сфере связи Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу О.М. Михеевой в отношении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" составлен протокол от 04 апреля 2017 года N АП-49/2/89 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на Решение Магаданского городского суда Магаданской обл. от 06.07.2017 по делу N 12-230/2017 (N 5-297/4-2017) отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из данного решения, основанием для оставления жалобы административного органа без удовлетворения явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, административное наказание вынесено в пределах установленных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-74541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова